Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А04-5078/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5078/2022
г. Благовещенск
24 октября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



17 октября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров уступки прав требований от 29.04.2021 №АП-1/2021, от 11.06.2021 №АП-2/2021, взыскании 127 451, 54 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры», общество) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», Банк) о расторжении договоров уступки прав требований №АП-1/2021 от 29.04.2021 и №АП-2/2021 от 11.06.2021 в части, взыскании 127 451, 54 руб.

Исковые требования мотивированы передачей ответчиком недействительных требований.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 29.07.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 23.08.2022.

22.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором Банк указал, что требования не носят бесспорный характер, к моменту заключения договоров уступки право требования долга у ответчика возникло, истец не представил доказательств, подтверждающих факт невыполнения договорных обязательств. Также ответчик заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

29.07.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что по клиентам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ФИО13) передача права осуществлена в соответствии с условиями договора, по кредитным договорам, заключенным с ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Банк готов заключить мировое соглашение и осуществить возврат денежных средств, при этом заявил, что для расторжения договоров цессии отсутствуют основания.

18.08.2022 от ООО «Андрушонок и Партнеры» поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что на момент передачи права требования отсутствовала задолженность ФИО3, ФИО8, отсутствовала задолженность и истек срок исковой давности для ее взыскания с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, также передано право требования в отношении умерших должников – ФИО10 и ФИО11

Определением от 25.08.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также определением от 25.08.2022 судом истребована от нотариуса ФИО17 копия наследственного дела № 39/2019 (ФИО10).

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2022.

14.10.2022 от ООО «Андрушонок и Партнеры» поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. Также истец сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2022, проведенном посредством веб-конференции, на удовлетворении требований настаивал, счел, что ответчиком допущены существенные нарушения, пояснил, что заключение договоров осуществлялось посредством размещения информации на электронной площадке, договоры заключались на торгах, реестр уступленной задолженности, в том числе информация о должниках, предоставляется на момент заключения договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2021 году между «АТБ» (цедент) и ООО «Андрушонок и Партнеры» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по кредитным договорам: от 29.04.2021 № АП-1/2021 (далее - договор № АП-1/2021) и от 11.06.2021 № АП-2/2021 (далее - № АП-2/2021).

По условиям договора № АП-1/2021 цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее – должники) по кредитным договорам (далее – кредитные договоры), заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее – краткий реестр уступаемых прав требований), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1. настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее – права требования). Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункты 1.1., 1.3. договора № АП-1/2021).

Цессионарий заявляет и заверяет цедента о нижеследующем: вся информация и документы, предоставленные цессионарием цеденту в связи с заключением договора, являются достоверными, цессионарий не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение цедента, касающееся заключения договора. Одновременно с подписанием акта уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требований на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица цедента. Одновременно с подписанием акта уступки прав требования передать цессионарию полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункты 1.4., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора).

Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 387 578,08 руб. (пункт 4.1. договора).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию права требования. Если вступившим в законную силу решением суда либо соглашением сторон будет установлено, что право требования к должнику на момент заключения настоящего договора являлось недействительным, цедент возвращает цессионарию 100 % стоимости уплаченной за право требования, перешедшее по настоящему договору (пункт 5.3. договора).

Согласно условиям договора № АП-2/2021 цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования, принадлежащие цеденту, на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по кредитным договорам (далее – кредитные договоры), заключенным цедентом с физическими лицами (далее – должники), в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее – краткий реестр уступаемых прав требования), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее – права требования). Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункты 1.1., 1.3. договора).

Цессионарий заявляет и заверяет цедента о нижеследующем: вся информация и документы, предоставленные цессионарием цеденту в связи с заключением договора, являются достоверными, цессионарий не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение цедента, касающееся заключения договора. Одновременно с подписанием акта уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требований на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица цедента. Одновременно с подписанием акта уступки прав требования передать цессионарию полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункты 1.4., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора).

Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования оп настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 439 725,68 руб. (пункт 4.1. договора).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию права требования. Если вступившим в законную силу решением суда либо соглашением сторон будет установлено, что право требования к должнику на момент заключения настоящего договора являлось недействительным, цедент возвращает цессионарию 100 % стоимости уплаченной за право требования, перешедшее по настоящему договору (пункт 5.3. договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что, реализуя право взыскания переданной в рамках договоров цессии задолженности, предъявил для возбуждения исполнительных производств судебные приказы от 03.08.2018 по делу № 2-3-1601/2018, от 03.08.2018 по делу № 2-3-1604/2018, от 24.06.2013 № 2-4-992/2013, однако реализовать их исполнение не смог, поскольку исполнительное производство по указанным делам было окончено в 2016 и 2018 годах в связи с выполнением требований исполнительных документов. Также истец не осуществил взыскание задолженности по гражданским делам от 22.03.2016 № 2-311/2016, от 26.08.2019 № 2-1120/2019, от 14.01.2015 № 2-589/2015 и исполнительным производствам № 46937/21/19030-ИП, кредитному договору от 01.11.2013 № 1477/0221251 и от 27.06.2014 № 1414/0273497, в связи с истечением сроков исковой давности для взыскания задолженности, выполнением требований исполнительных документов и несоответствием сумм задолженностей, приобретенных в рамках договоров цессий.

Кроме того, в отношении нескольких должников в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано по причине их смерти.

Поскольку претензия истца от 26.03.2022 о расторжении договоров № АП-1/2021 и № АП-2/2021 и возврате денежных средств в отношении переданных задолженностей, исполнение по которым невозможно, оставлена Банком без удовлетворения, общество «Андрушонок и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.

Истец обосновывает свою позицию уступкой ответчиком прав по взысканию задолженности, исполнение требований по которым уже произведено должниками (судебные приказы 03.08.2018 по делу № 2-3-1601/2018, от 03.08.2018 по делу № 2-3-1604/2018, от 24.06.2013 № 2-4-992/2013, исполнительные производства № 91376/19/19019-ИП по делу № 2-1120/2019, № 11949/15/19034-ИП по делу № 2-589/2015), невозможностью возбуждения исковых производств по причине истечения сроков исковой давности по требованиям, вытекающих из кредитных договоров от 01.11.2013 № 1477/0221251, от 27.06.2014 № 1414/0273497 и судебному акту от 22.03.2016 по делу № 2-311/2016, а также в связи со смертью должников ФИО10, ФИО11 и отсутствием переданных документов в отношении задолженности к ФИО16 и ФИО15

Кроме того, истец заявил о непредставлении Банком расчетов, подтверждающих суммы уступленных задолженностей.

Проанализировав позиции истца и ответчика, суд установил, что между сторонами договоров № АП-1/2021 и от № АП-2/2021 отсутствует спор либо иные разногласия о предмете уступленных прав.

Таким образом, условия договоров позволяют установить предмет уступки как существенное условие для данного вида сделки (статья 432 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум от 21.12.2017 № 54), в котором указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, доводы ООО «Андрушонок и Партнеры» об уступке права по несуществующим требованиям материалами дела не подтверждаются.

Согласно условиям договоров ответчик приобрел право предъявления требования к 50 должникам.

Представленные в суд копии определений об отказе в правопреемстве от 06.10.2021 по делу № 2-3111/2016, от 17.09.2021 по делу № 2-4-992/2013, от 06.10.2021 по делу № 2-589/2015, постановления об окончании исполнительных производств от 28.05.2019 по делу № 2-3-1601/2018, от 08.02.2019 по делу № 2-3-1604/2018, от 03.03.2020, по исполнительному производству № 91376/19/19019-ИП по делу № 2-1120/2019, № 11949/15/19034-ИП по делу № 2-589/2015 не могут быть расценены как существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в силу следующего.

ООО «Андрушонок и Партнеры» является профессиональным участником рынка с кодом, отраженном в едином государственном реестре юридических лиц, 82.91 – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Спорные договоры цессии были заключены истцом на открытых торгах посредством проведения специальных процедур, которые включают в себя, в том числе, открытость и доступность для ознакомления условий договора.

Общество имело возможность ознакомиться с любыми документами, подтверждающими права требования, а также с общедоступной информацией, имеющей значение для стоимости уступаемых прав, но заключило договоры на предложенных условиях. При этом истец должен был учитывать, что приобретал право на взыскание задолженности в отношении физических лиц, информация о которых является конфиденциальной и передается, согласно пункту 2.1.5. договора, в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, действия ООО «Андрушонок и Партнеры» при заключении договоров уступки прав требования (цессии) расцениваются как информированные, разумные, совершенные добровольно и в своем интересе, следовательно, являясь профессиональным участником рынка (что подтверждено представителем истца в судебном заседании) и ведя предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, общество, заключая договор на тех или иных условиях, идет на определенный предпринимательский риск, в том числе, риск невозможности получения в будущем взыскания.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2021 № 305-ЭС21-14796 по делу № А40-118560/2020.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем обществом в исковом заявлении не приводится обоснования существенности нарушения условий договоров со стороны Банка, поскольку приведенные доводы о нарушениях условий договора являются попыткой возложить на ответчика дополнительные обязательства, не предусмотренные договорами, а именно риск невозможности взыскания задолженности со всех должников, в отношении которых заключены договоры уступки.

Довод о непредставлении документов в отношении задолженностей ФИО15 и ФИО16 как основание для расторжения договоров цессий суд не принимает, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности произвести взыскание сумм в отношении указанных должников по вине Банка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Также суд отклоняет довод об отсутствии расчетов, подтверждающих суммы уступленных задолженностей, поскольку в приложении № 1 к договорам № АП-1/2021 и от № АП-2/2021 содержится информация о сумме основного долга, сумме процентов за пользование кредитом, сумме пеней, судебных расходов, общем объеме передаваемых прав, цене права требования и проценте общего долга для расчета цены.

Таким образом, вся информация о финансовых обязательствах должников передана истцу, в силу чего ссылка истца на часть 3 статьи 385 ГК РФ об обязанности ответчика предоставить полный расчет является необоснованным возложением обязанности дополнительных функций на ответчика.

Ссылка истца на истечение сроков исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженностей по кредитным договорам несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как указывается в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств того, что истцу отказано во взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено должниками, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что истцом не реализованы процессуальные права по восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности, по делу № 2-3111/2016 в отношении должника ФИО12, о чем указано в судебном акте от 06.10.2021.

Суд не усматривает и как основание для расторжения договоров смерть должников - ФИО10 и ФИО11, поскольку взыскатель имеет право предъявить требование к наследникам при условии принятия последними наследства.

Если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1 статьи 1151 ГК РФ).

Иными словами, смерть должника в данном случае не влечет прекращения существования самого долга и права его требования, которое было передано по договору об уступке права требования.

В материалах дела содержится копия наследственного дела № 39/2019 ФИО10, запрошенная судом по ходатайству истца. Согласно сведениям, представленным нотариусом, наследственное имущество у данного физического лица отсутствует.

Сведения о получении информации относительно взыскания с наследников ФИО11 в материалы дела истцом не представлены, как и не представлена информация об открытии наследственного дела, а также сведения о поиске наследников.

Следовательно, указание на умерших должников при непредставлении доказательств отсутствия у них наследства, достаточного для погашения задолженности, также не подтверждает факт передачи ответчиком недействительной задолженности.

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 указано, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие.

Истец не представил в суд достаточных доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца о расторжении договоров уступки в части надлежит отказать.

В этой связи производное требование истца о взыскании 127 451, 54 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку фактически направлено на изменение условий договоров – уменьшении их цены, что в данном случае является недобросовестным поведением истца, основанным на собственной неосмотрительности: выборка наиболее выгодных прав требований к должникам.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова