Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-51192/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51192/17
29 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к ООО «ЛиЛу Продакшн» о взыскании задолженности в сумме 3´580´000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. № 275/1 от 18.08.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Администрации города Подольска и ООО «Лилу Продакшн» заключен инвестиционный контракт № 217 от 11.03.2015 на строительство объекта "Многофункциональный культурно- информационный медиацентр (МКИМЦ) "Наше Подмосковье" по адресу <...>, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, предусматривающего строительство инвестиционного проекта на земельном участке из земель муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" площадью 8'885 кв.м., кадастровым номером 50:55:0000000:80873, местоположением <...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта ответчик (инвестор-застройщик) обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 4.2.11 контракта во исполнение п. 3.1.1.2 контракта ответчик обязан перечислить в бюджет города Подольска денежные средства в сумме 7'000'000 руб. согласно указанному в контракте графику.

По срокам платежей 1 квартал 2016 года - 1 квартал 2017 года денежные средства в сумме 2'940'000 руб. ответчиком не перечислены.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием. Кроме того, истцом рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом выявлено обстоятельство того, что в отношении ответчика – ООО «Лилу Продакшн» (ОГРН 1067759620851) – определением суда от 28.01.2016 по делу № А410-10067/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку обязанность по оплате спорной задолженности за период с первого квартала 2016 года по первый квартал 2017 года возникла позже возбуждения производства по делу о банкротстве, спорные платежи квалифицируются как текущие по смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос обоснованности их взыскания подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, исходя из условий договора об инвестиционной деятельности, его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), договор об инвестиционной деятельности подлежит квалификации в качестве договора смешанного типа: в части условий проведения работ по строительству жилого дома в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условий о передаче недвижимого имущества в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за предоставление земельных участков для строительства жилого комплекса – как договор купли-продажи.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению денежных средств в сумме 2'940'000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 640'000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 11.2 контракта за неполное или несвоевременное перечисление инвестором-застройщиком денежных средств в бюджет г. Подольска, предусмотренных п. 4.2.11 Контракта, Администрация вправе взыскать штраф (пени) с инвестора-застройщика в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лилу Продакшн» (ОГРН 1067759620851) в пользу Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870) задолженность в сумме 3´580´000 руб., из которой: 2´940´000 руб. основного долга, 640´000 руб. пени.

Взыскать с ООО «Лилу Продакшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40´900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина