Решение от 29 января 2021 г. по делу № А72-13804/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13804/2020
29 января 2021 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>) в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе, р.п.Кузоватово Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Поливаново, Барышский р-он, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

заинтересованное лицо – ФИО2, г. Москва,


без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (далее – Общество, ООО «Добрый стиль», ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением от 07.12.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ в качестве заинтересованного лица ФИО2

28.01.2021 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело по существу без их участия в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из заявления в суд и административного протокола следует:

-в Территориальный отдел Управления в Кузоватовском районе поступили обращения ФИО2 (вх. № 73-2831/Ж-2020 от 17.08.2020, вх. № 73-2937/Ж-2020 от 24.08.2020, вх. № 23/Ж-2020 от 18.09.2020) о незаконном использовании сертификатов соответствия и деклараций соответствия, принадлежащих ООО «Добрый стиль-мебель», при производстве межкомнатных дверей и мягкой мебели ООО «Добрый стиль».

Определением № 52 от 23.09.2020 в отношении ООО «Добрый стиль»» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования был совершен осмотр территорий, помещений, принадлежащих юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.

Проверкой установлено, что Обществом (<...>) допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 15.06.2012 №32 (далее - TP ТС 025/2012).

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) и о составе. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В соответствии с ч.2 ст.1 TP ТС 025/2012 настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к мебельной продукции, обеспечения свободного перемещения мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ч.1 ст.2 TP ТС 025/2012 настоящий технический регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с пп.7.2 п. 7 ст. 5 TP ТС 025/2012 маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 6 TP ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

В нарушение вышеуказанных требований технического регламента 02.10.2020 в ходе осмотра территории, помещений цеха готовой продукции ООО «Добрый стиль» по адресу: <...> было установлено, что на складе готовой продукции имелось около 20 единиц готовых изделий мягкой мебели, в том числе: диван-кровать Линкольн, Диван-кровать «Монако-«М», кресло-качалка «Релакс», на маркировке которых отсутствовало наименование изготовителя и указывались номера деклараций о соответствии иного производителя.

При рассмотрении документов, истребованных определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.10.2020, ТО Управления было установлено, что отсутствуют декларации о соответствии на мягкую мебель, в том числе: диван-кровать Линкольн, Диван-кровать «Монако-«М». Представлены декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Рх.и.НВ15.В. 11498/20, ЕАЭС № RU Д-1Ш.НВ15.В.09168/20, ЕАЭС № RU Д-RU.AД65.B.09031/20 на другую выпускаемую мебельную продукцию.

22.10.2020 заявителем был составлен в отношении Общества протокол №120 по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который направлен в суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанное не оспорено самим ответчиком.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

Отзывом ответчик, в том числе, просит суд назначить наказание в виде предупреждения как субъекту малого и среднего предпринимательства либо ниже низшего предела, ссылается, в том числе, на следующее:

-03.11.2020 года в адрес ООО «Добрый стиль» было вынесено предписание № 217 о проведении мероприятий по предотвращению нарушений требований технических регламентов, которое было своевременно исполнено Обществом, о чем заявитель был уведомлен информационным письмом № 685 от 01.12.2020;

-Общество признает вину в совершении правонарушения, раскаивается и обязуется не совершать впредь правонарушений;

-Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, отсутствуют доказательства нанесения имущественного ущерба, причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства; мебель, на которую имеется ссылка в административном протоколе, не была реализована потребителям;

-Общество имеет большое количество благодарственных писем от муниципальных образований, церквей, больниц, школ за оказание различной помощи;

-Общество добровольно устранило до составления протокола об административном правонарушении несоответствие декларации о соответствии в отношении модели мебели Линкольн. 16.10.2020 получена новая декларации о соответствии.

Третье лицо отзывом считает, что наказание для Общества должно быть назначено только в максимальном размере.

Суд, оценив доводы ответчика, исследовав доказательства, руководствуясь ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Также судом установлено, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Кроме того, ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает вышеназванные доводы ответчика, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, привлечение ответчика впервые к административной ответственности, статус субъекта МиСП, и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Суд также учитывает, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является суровым, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией COVID-2019, назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ульяновская обл., Барышский р-он, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А. Семенова