Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А73-1349/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1349/2019
г. Хабаровск
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690063, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

о взыскании 66 763 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 582 296 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 1 522 712 руб. 96 коп. за товар, поставленный на основании государственного контракта № 18440120200079-18440120200079-1202-66, неустойки в размере 59 583 руб. 81 коп., всего 1 582 296 руб. 77 коп.

Определением от 31.01.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-1349/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением от 05.03.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2019 г.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, отказался от требования в части взыскания основного долга в полном объеме в связи с оплатой, просил взыскать неустойку в размере 66 763 руб. 30 коп.

Судом приняты отказ от иска в части требования о взыскании долга и уточнение требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2018 г. между ООО «Абрис» (далее – истец, поставщик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт №18440120200079-18440120200079-1202-66, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика бумагу офисную и канцелярские товары в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 1 522 712 руб. 96 коп.

На основании пункта 8.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.8.2).

Согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 1 522 712 руб. 96 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 522 712 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчику претензию №06-12/2018 от 06.12.2018 г. с требованиями об оплате основной задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 522 712 руб. 96 коп.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в полном объеме и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.07.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 66 763 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.8.2).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик возражал относительно требования о взыскании неустойки, полагает, что нарушение сроков исполнения обязательства вызваны обстоятельствами, исключающими его вину.

Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 66 763 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что учреждение является органом военного управления, целью деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты госпошлины несостоятельны.

В данном случае суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты или уменьшении размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от подлежащих возмещению истцу судебных расходах по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» неустойку в размере 66 763 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 2 671 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 152 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.