Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-71222/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71222/2020
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Станмашимпорт" (адрес: 107078, Москва город, переулок. Харитоньевский м., дом/7, строение 1, помещение V, комн. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электротехимпорт" (адрес: 192177, Санкт-Петербург, проезд. 3-й Рыбацкий, 3, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.656.594 руб. 18 коп.

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 (онлайн-заседание).

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Станмашимпорт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Электротехимпорт" 1.591.678 руб. неосновательного обогащения, 64.916 руб. 18 коп. процентов за период с 09.11.2019 по 18.08.2020, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период начиная с 19.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: договора поставки №Э/С-001 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 30.12.2019, универсальный передаточный документ №123 от 30.12.2019 года. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что данные документы не подписывались с его стороны.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявления о фальсификации представленных ответчиком договора поставки №Э/С-001 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 30.12.2019, универсальный передаточный документ №123 от 30.12.2019 года.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТАНМАШИМПОРТ» совершило платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХИМПОРТ», а именно: 08.11.2019 года Истец платежным поручением № 93 от 08.11.2019 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 488 372 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № Э/С-001 от 21.10.2019 за оборудование. В том числе НДС 20% 81 395, 33 руб..», 22.11.2019 года Истец платежным поручением № 87 от 22.11.2019 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 231 213 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № Э/С-001 от 21.10.2019 за оборудование. В том числе НДС 20% 38 535,5 руб.», 10.12.2019 года Истец платежным поручением № 99 от 10.12.2019 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 872 093 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № Э/С-001 от 21.10.2019 за оборудование. В том числе НДС 20% 145 348,83 руб.».

Как утверждает истец, договорных, либо иных правоотношений между ООО "Станмашимпорт" и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХИМПОРТ" не имеется. Ответчик выполнения работ либо отгрузку оборудования для ООО «Станмашимпорт» не производил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленных денежные средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.916 руб. 18 коп. за период с 09.11.2019 по 18.08.2020, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период начиная с 19.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №Э/С-001 от 21.10.2019 года (далее - Договор). В материалы дела ответчиком представлены копия договора поставки №Э/С-001 от 21.10.2019, спецификация № 1 от 30.12.2019, универсальный передаточный документ №123 от 30.12.2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, в удовлетворении исковых требований надлежит оказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. заключенного между сторонами Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный Договором срок закупаемые им товары, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора Наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой составной частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации №1 от 30.12.2019 года к Договору (далее - Спецификация) общая стоимость поставляемого товара составляет 1 591 678, рублей. Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней, после осуществления предоплаты.

В силу п. 4 Спецификации Оплата товара производится на следующих условиях: 100% предоплата в течение 30 банковский дней с даты подписания Спецификации.

В материалах дела имеются доказательства исполнения своих обязательств по договору со стороны истца, а именно Платежные поручения №93 от 08.11.2019 года, №87 от 22.11.2019 года, Платежным поручением №99 от 10.12.2019 года.

Кроме того, оплата Истцом товара по Договору №Э/С-001 от 21.10.2019 года в полном объеме, а также подписанный со своей стороны Договор поставки, указывает на акцепт оферты Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, после внесения 100% предоплаты истцом по Спецификации исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме 30.12.2019 года, то есть в срок, предусмотренный Спецификацией, что подтверждается Универсальным передаточным документом №123 от 30.12.2019 года.

Кроме этого, судом был направлен запрос в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о предоставлении книги покупок и книги продаж за 4-й квартал 2019 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехимпорт».

В суд 06.04.2021 поступил ответ от МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу. В представленной налоговым органом книге продаж за 4-й квартал 2019 отраженные сведения о финансовых операциях ответчика совпадают со сведениями об основаниях перечисления денежных средств в представленных истцом платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки № Э/С-001 от 21.10.2019 в установленном порядке сторонами не расторгнут, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере не имеется.

Поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется становление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии между сторонами действующего договора обращение общества с ограниченной ответственностью «Станмашимпорт» в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является неправомерным, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.