Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А76-45568/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45568/2020
16 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продхолдинг», г. Челябинск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 304344414500047) о взыскании 111 531 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО ТК «Уральский транзит» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей по доверенности б/н от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №18-Р1/2019 от 31.01.2019 сумму основного долга в размере 49 880 руб., неустойки в размере 61 651 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 05.08.2021 представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.08.2021, информация о котором размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»

В судебное заседание после перерыва представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору №18-Р1/2019 от 31.01.2019.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Продхолдинг» (поставщик) и ИП Подмосковным Ю.А. (покупатель) заключён договор поставки от 31.01.2019 №18-Р1/2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение №1), в котором согласован ассортимент поставляемой продукции.

Во исполнение договора поставки, покупателю поставлен товар на общую сумму 8 135 160 руб., в том числе по универсальным передаточным документам: №5995 от 14.08.2019 на сумму 227 500 руб., №5668 от 22.7.2019 на сумму 15 200 руб., №6029 от 16.08.2019 на сумму 508 000 руб.

Поставленный товар покупателем принят и частично оплачен на общую сумму 8 085 280 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, в адрес покупателя поставщиком направлена претензия от 20.07.2020 с требованием оплатить оставшуюся часть поставленного товара в суме 49 880 руб., а также сумму неустойки за нарушение срока оплаты.

В связи с отсутствием ответа на претензию, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре и спецификациях согласованы существенные условия договора поставки, определено наименование, количество и стоимость товара, а также сроки оплаты товара.

Факт поставки (передачи) товара подтверждён истцом представленными универсальными передаточными документами и товарными накладными, в частности по последним поставкам: №672 от 06.03.2019 на сумму 990 600 руб., №1120 от 09.04.2020 на сумму 1 760 420 руб., №5995 от 14.08.2019 на сумму 227 500 руб., №5668 от 22.7.2019 на сумму 15 200 руб., №6029 от 16.08.2019 на сумму 508 000 руб. (товарная накладная №3149 от 14.08.2019)

Передача товар по указанным УПД подтверждена отметками грузополучателя о принятии товара с оттиском печати ИП ФИО2

Факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам (счет-фактурам) ответчиком не оспорен. Оснований для отклонения указанных документов суд не усматривает.

В расчете задолженности по договору поставки №18-Р1/2019 от 31.01.2019 истцом определена сумма задолженности в качестве общего сальдо по поставкам товара и оплате по договору поставки. При этом расчет включает в себя частичный возврат товара покупателем на суммы 508 000 руб., 84 000 руб. и 258 400 руб. (л.д. 13).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что товар принят покупателем без замечаний. Принятие товара влечет наступление обязанности по оплате товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 49 880 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о включении в расчет задолженности поставок, произведенных за рамками договора поставки №18-Р1/2019 от 31.01.2019 судом отклоняются. Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на основание поставки еще не свидетельствует о заключении отдельного договора купли-продажи товара, поскольку поставлен товар согласованного в спецификации №1 к договору поставки ассортимента (продуктов питания). Кроме того, во всех представленных в материалы дела платежных поручениях на частичную оплату поставленного товара содержится ссылка покупателя на основание оплаты – по договору поставки №18-Р1/2019 от 31.01.2019.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки по договору поставки с указанием на отсутствие задолженности по договору поставки и отражением суммы прихода в размере 50 000 в адрес поставщика (или возврата товара на указанную сумму (№85 от 30.09.2020).

Истец факт возврата товара на указанную сумму или оплату товара 30.09.2020 не подтвердил.

Судом определением от 09.07.2021 у ответчика запрошены подтверждающие указанную сумму документы, которые в суд не представлены.

С учетом того, что акт сверки расчетом ответчика документально не подтвержден, суд полагает доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору №18-Р1/2019 от 31.01.2019 подлежащими отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, материалами дела подтверждён.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара производиться в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму оставшейся задолженности за период с 05.09.2019 по 20.10.2020.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным.

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в отношении начисленной истцом неустойки заявлено ходатайство о ее снижении в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив установленные судом обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности относительно сумм поставок по договору, значительный размер ставки пени (0,3%), суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку вдвое, пересчитав ее по ставке 1,5%.

Рассчитанная таким образом неустойка составит 30 825 руб. 84 коп.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом указанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 15.07.2020 между ФИО3 и ООО «ТД «Продхолдинг» заключен договор об оказании юридических услуг, в котором сторонами согласована стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ИП ФИО2 в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Стоимость услуг оплачена в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2020.

Ответчик с заявленным требованием о взыскании судебных издержек не согласился, указав, что заявленный размер судебных издержек завышен и не соответствует сложности рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на сумму 30 000 руб. подтверждается.

Суд полагает, что понесённые истцом судебные издержки напрямую связаны с рассматриваемым делом, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом оказания услуг, иными материалами дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 25 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика.

Таким образом, с учетом совершенных во исполнение договора юридически значимых действий, в частности: составления и направления претензии покупателю (1500 руб.), составление и направление в суд искового заявления (7000 руб.), представления суду возражений на отзыв ответчика, а также дополнительных доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю (3000 руб.), участия представителя в 9 судебных заседаниях (с учетом перерывов) (13 500 руб. – 1500 за каждое заседание), суд полагает, что общий размер судебных издержек может составлять не более 25 000 руб.

При этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на отправку документов, на подготовку письменных уточнений по иску, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №1).

При указанных обстоятельствах, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 1089 от 22.10.2020 в размере 4 346 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 304344414500047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продхолдинг», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №18-Р1/2019 от 31.01.2019 в размере 49 880 руб., неустойку (пени) в размере 30 825 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 346 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов