Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-8906/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8906/2021
03 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСА» (местонахождение: 445032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 15.04.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд энд Сервис» (местонахождение: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, корп. 1, офис 96, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 26.12.2012, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСА» (далее – ООО «ЗСА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд энд Сервис» (далее – ООО «Гермес Трейд энд Сервис», ответчик) о расторжении договора поставки продукции от 11.03.2020 № 872, заключенного между сторонами, в связи с его существенным нарушением, выразившемся в неисполнении условий договора со стороны ответчика; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 14 718 Евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 Евро, расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением суда от 21.02.2021 (судья Нестеров С.А.) заявление оставлено без движения.

На основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда Михайлова П.Л. от 04.06.2021, в связи с назначением Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-8906/2021 передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.08.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено судом для получения отзыва от ответчика на заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 25.10.2021, отказался от исковых требований в части расторжения договора, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, подтвержденная подпись представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя, которое судом удовлетворено, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 01.12.2021.

Определением от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи, место и время судебного заседания по настоящему делу изменено на 24.12.2021 на 14 час. 00 мин.

Судебное заседание 24.12.2021 отложено судом для повторного извещения ответчика и получения от него отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги не поддержал, пояснив, что данное требование заявлено преждевременно.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании договора № 872 поставки продукции от 11.03.2020, по условиям которого ООО «Гермес Трейд энд Сервис» (поставщик) поставляет, а ООО «ЗСА» (покупатель) покупает оборудование (продукция), наименование, количество, цена и срок поставки которой указаны в Счетах и/или спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель производит 100% предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации и/или счете.

В силу пункта 2.2 платежи по договору осуществляются в российских рублях, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 11.03.200 к договору № 872, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию:

- Mönninghoff ELECTRIC COUPLING 24.501.22.1.1.SO (.662123) 45Н7 DIN6885/1 24VDC 7W 9,750 kg, в количестве 1 шт., стоимостью 4238,00 Евро;

- Mönninghoff ELECTRIC COUPLIN 663121 ELKA20 24VDC 63W 200Nm d=52mm 24.0.0968-01.001 zeichnung: 10.064.549.0/3 7,100 kg, в количестве 1 шт., стоимостью 3810,00 Евро;

- Mönninghoff ELECTRIC COUPLIN 501.22.1.1.101 24V DC 662122 50ММ 70W 9,900 kg, в количестве 2 шт., стоимостью 6670,00 Евро.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 спецификации, согласно которому: 100% - аванс в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки товара с момента поступления денежных средств от 15 до 17 недель (пункт 4 спецификации).

Согласно спецификации № 1 и выставленному счету на оплату № 872 от 11.03.2020, покупатель платежным поручением № 86 от 16.03.2020 перечислил на расчетный счет ООО «Гермес Трейд энд Сервис» 1 204 830,20 руб.

В свою очередь, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

22.08.2020 в адрес ООО «Гермес Трейд энд Сервис» была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения ООО «ЗСА» в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств во исполнение условий договора поставки на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением, однако доказательства надлежащего исполнения договора со стороны поставщика суду не представлены.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере не исполненных обязательств по поставке товара, требования истца подлежит удовлетворению в размере 1 204 830,20 руб.

Исходя из волеизъявления сторон и статьи 431 ГК РФ, суд не усматривает правовых основании для удовлетворения исковых в части определения суммы задолженности в Евро.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 Евро за период с 21.07.2020 по 22.01.2021.

Поскольку указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 080,17 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что на стороне истца возникла переплата государственной пошлины в сумме 7 167 руб., которая подлежит возврату ООО «ЗСА».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гермес Трейд энд Сервис» в пользу ООО «ЗСА» 1 204 830,20 руб. долга, 26 080,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2021 и 25 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЗСА» из федерального бюджета 7 167 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Кожемякина Е.В.