Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-27811/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 06. 2019 года. Дело № А40-27811/19-43-238

Резолютивная часть решения объявлена 05. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы " Музей-усадьба " Кусково " (ОГРН <***>)

к ООО " Дрок " (ОГРН <***>)

о взыскании 580 867 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 05.02.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 025 от 25.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 580 867 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 395, 711, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивал на рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, по заявленным основаниям и по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком по итогам конкурса был заключён контракт на выполнение работ по содержанию зелёных насаждений № ОУЗ/152/17 от 28.03.2017г. Работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Истец полагает, что Ответчиком при сдаче выполненных работ по Контракту допущено существенное завышение объемов работ предусмотренных Контрактом. Данный факт подтверждается результатом проверки ГКУ «Службой финансового контроля г. Москвы Департамента культуры г. Москвы» (контролирующий орган).

В связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 580 867,63 рубля.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на выполнение работ по содержанию зеленных насаждений № ОУЗ/152/17 от 28.03.2017 года (Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок исполнения работ, и указан как с момента заключение Контракта до 31.12.2017 года. Иными словами Ответчик принял на себя обязательства по содержанию зеленных насаждений на весь период 2017 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ).

Так, условиями Контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию зеленных насаждений, установленные в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта и порядок расчетов прописаны в статье 2 Контракта. Так цена составила 19 800 000 рублей, и утверждена локальной сметой. При этом, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и представленной Подрядчиком отчетной документации, подтверждающая объем и качество выполненных работ, в течение 5 банковских дней, с учетом оценки их качества по каждой категории зеленных насаждений (п, 2.5 Контракта).

Заказчик совместно с ОАТИ или самостоятельно осуществляет проверку качества выполнения работ. Проверки оформляются двухсторонними актами оценки качества работ по установленной форме. Оценка качества проводится путем визуального осмотра и(или) а основании камер наружного наблюдения (п.п. 4.2,4.7 Контракта).

При этом, приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком во взаимосогласованные сроки, но не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным, и оформляется актом о приемке выполненных работ.

Из анализа вышеуказанных пунктов Контракта можно сделать вывод, что у Ответчика было достаточно времени до принятия выполненных работ осуществить проверку, как качества, так и объемов выполненных работ, до подписания актов о приемке выполненных работ.

Следует отметить, что в соответствии с п. 5.2.8. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ не реже трех раз в месяц.

В обязанность Ответчика вменено выполнение работ в строгом соответствии с настоящим Контрактом, Техническим заданием.

Так, в главе 11 Технического задания указано, приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с утвержденными в Договоре объемами производства работ. Оплата работ производится в порядке, предусмотренном Контрактом, ежемесячно по фактически выполненным объемам, подтвержденными подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, по безналичному расчету в рублях в течение 10 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату. Работы по настоящему Контракту считаются выполненными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Все работы по настоящему Контракту выполнены в полном объеме со стороны Ответчика и оплачены со стороны Истца. Вся необходимая документация, предусмотренная условиями Контракта и Техническим заданием, со стороны Истца была подписана без каких либо замечаний. Более того, до момента проведения внеплановой проверки, которая проводилась фактически спустя год с момента окончания действия настоящего Контракта и выполнения всех работ, со стороны Истца никаких претензий в адрес Ответчика не поступало.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Помимо прочего, истец и его контролирующая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Поскольку факт объемов принятых работ подтверждается подписанными двухсторонними актами, претензий по качеству и объемам выполненных работ со стороны Истца предъявлено не было, указанные требования заявлены необоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450-453, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы " Музей-усадьба " Кусково " (ОГРН <***>) к ООО " Дрок " (ОГРН <***>) о взыскании 580 867 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов