Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А07-4543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4543/2017
г. Уфа
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (450049, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.11.2002г.)

к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара (443048, г. Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.07.2003г.)

о взыскании 3 595 082 руб. 40 коп. неустойки

по встречному иску

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара (443048, г. Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787 от 17.07.2003г.)

к ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (450049, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.11.2002г.)

о взыскании 1 043 733 руб. 60 коп. неустойки

при участии:

от ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - ФИО2 по доверенности №70923 от 11.09. 2017 г.

от ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" – ФИО3 по доверенности №119/12-9 от 01.01.2017г

ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара (далее – ответчик) о взыскании 3 595 082 руб. 40 коп. неустойки, в том числе

- 695 822,40 рублей - неустойка в порядке п.8.1. договора поставки (с перепроектированием, шеф-монтажом) № БИ-1.26/Д-03204 от 22.06.2016г. (далее - Договор поставки) за период с 21.09.2016г. по 03.10.2016г. из расчета 0,2% за каждый день просрочки за просрочку поставки товара.

- 2 899 260 рублей - штраф за нарушение комплектности поставленного товара в порядке п.8.2. договора поставки.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара в представленном отзыве (л. д. 30-31) исковые требования оспорило.

Определением суда от 24.05.2017г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 043 733 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" в представленном отзыве встречные исковые требования оспорило.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на иск, поддержали.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) и ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (поставщик) заключен договор № БИ-1.26/Д-03204 от 22.06.2016г. (л.д. 13-17), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и смонтировать, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на ненадлежащее несвоевременное исполнение встречных обязательств по поставке и оплате товара, стороны обратились в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустоек.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что правовые отношения сторон основаны на ненадлежащем исполнении условий договора № БИ-1.26/Д-03204 от 22.06.2016г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки (с элементами договора оказания услуг по шефмонтажу), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Разделом 1 договора стороны предусмотрели, что количество, качество, комплектация и ассортимент, сроки указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору подписана спецификация №1 (приложение №1) (л.д. 15 оборот), в которой стороны согласовали все вышеназванные условия, кроме того, сторонами подписано приложение №2 к договору - График оплаты и поставки ТМЦ (л.д. 16,17) в связи с чем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии с указанными соглашениями, с учетом имеющегося дополнительного соглашения №1 от 08.09.2016г. к договору стороны внесли изменения в график поставки и оплаты товара. Согласно достигнутых договоренностей срок поставки товара установлен 20.09.2016г., срок оплаты 19.11.2016г. при этом, настоящим приложением к договору стороны установили, что срок оплаты действителен при условии своевременного выполнения обязательств поставщика.

Также договором сторон предусмотрено, (п. 2.3 ), что покупатель производит оплату товара в течении 60 календарных дней с момента получения товара по накладной. Указанный пункт договора сторонами не изменялся. Анализ приложения №2 к договору с учетом внесенных в него изменений показал, что при внесении соответствующих изменений в график оплаты и поставки, стороны придерживались условия от отсрочке оплаты в течении 60 календарных дней, установленных п. 2.3. договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №200160282/1 от 30.09.2016г. соответствующей правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимается судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара, дата получения товара покупателем 03.10.2016г., что следует из соответствующих реквизитов документа, и сторонами не оспаривается.

Оплата полученного товара произведена покупателем 08.12.2016г., платежным поручением, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 24.01.2016г. и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору поставки поставщик-продавец, обязан передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, со стороны поставщика имеется просрочка поставки товара, а со стороны покупателя просрочка оплаты товара.

Просрочка поставки допущена в период с 21.09.2016г. по 03.10.2016г. и составляет 12 дней.

Доводы поставщика ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" об отсутствии просрочки судом рассмотрены и приняты быть не могут, как противоречащие материалам дела, имеющемуся договору сторон с учетом внесенных в него изменений. Доводы о несвоевременном согласовании технических характеристик товара, а именно 01.08.2016г. судом рассмотрены, приняты быть не могут, поскольку изменения в договор по срокам поставки внесены сторонами после окончания такого согласования, а именно 08.09.2016г.

Просрочка оплаты допущена с 03.12.2016г. по 08.12.2016г. и составляет 6 дней. При этом судом учитывается содержание п. 2.3. договора, о том, что покупатель производит оплату товара в течении 60 календарных дней с момента получения товара по накладной. Согласно указанному условию 60м денем с момента поставки и соответственно последним надлежащим днем оплаты товара согласно договору является 02.12.2016г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 договора поставки в случае несвоевременной передачи товара в срок предусмотренных договором поставщик уплачивает покупателю неустойку в сумме 0,2% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, начисленная за период просрочки с поставки, составила 695822руб. 40 коп.

Неустойка, начисленная за период просрочки оплаты, составила 347911руб. 20 коп.

Кроме того, покупателем ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" предъявлено требование о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара в соответствии с п. 8.2. договора в размере 10 % от стоимости товара в сумме 2899260 руб.

Суд не находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

П.3.3. Договора поставки и Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору поставки) предусмотрена обязанность Поставщика по доставке товара Покупателю.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.3.4. Договора поставки приемка товара по количеству грузовых мест и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки производится Покупателем в месте поставки на основании данных, указанных в товарных накладных путём проставления соответствующей отметки в указанных документах и составлением, в случае необходимости, соответствующего акта.

В соответствии с п.3.5. Договора поставки, обнаруженные недостатки товара фиксируются в акте о выявленных недостатках.

В соответствии с п.3.7. Договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного, покупатель принимает товар на ответственное хранение.

В соответствии с п.3.8. Договора поставки о нарушении условий договора и о принятии товара на ответственное хранение Покупатель уведомляет Поставщика.

В соответствии с п. 1 ст.483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Обязанность покупателя совершить определенные действия в случае обнаружения недостатков в поставленном товаре и уведомить поставщика о таких недостатках предусмотрена также условиями договора поставки.

В подтверждение приемки оборудования по качеству и количеству в соответствии со ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» и Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), покупателем была подписана без замечаний товарная накладная от 200160282/1 от 30.09.2016г.

В соответствии со ст.458 ГК РФ и п.3.6. Договора поставки поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента получения товара по накладной, с этого же момента право собственности на товар и риски переходят на покупателя.

11.11.2016г. сторонами подписан Акт о завершении шеф-монтажных работ.

Акт о выявленных недостатках некомплектности поставленного товара суду не представлен. Уведомление поставщика о некомплектности поставленного товара либо о помещении товара на ответственное хранение отсутствует. В соответствии со ст.468, 483 ГК РФ об отказе от принятия и оплаты поставленного оборудования покупателем не заявлено.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Уведомление об отсутствии трансформаторов от шеф-инженера ФИО4, на которое ссылается истец, а также упаковочные листы, заявка на транспортировку груза не подписанная клиентом и без указания груза, подлежащего передаче, не являются допустимыми доказательствами факта поставки некомплектного товара.

В соответствии с позицией ВАС РФ (п.10 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18) поставщик не может быть признан нарушившим обязательства в случаях, когда им поставлены товары, не соответствующие условиям договора, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В любом случае, принимая поставленный товар без возражений, не заявляя возражения по качеству или количеству, покупатель в порядке ст.468 ГК РФ воспользовался правом, предусмотренным указанной статьей принять товар, не соответствующий условиям договора.

Кроме того, между сторонами были подписаны Акты о завершении шеф-монтажных работ от 11.11.2016г., которые прямо опровергают доводы истца о некомплектности поставленного ему оборудования.

На основании изложенного, суд не может принять доводы покупателя о нарушении поставщиком требований к комплектности поставленного и принятого товара.

Соответственно, основания для взыскания с поставщика штрафа в размере 2 899 260 рублей в порядке ст.8.2. договора поставки отсутствуют.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение сторонами условий договора в части соблюдения сроков поставки и оплаты товара установлено судом, встречные требования сторон о взыскании соответствующих неустоек за нарушение указанных обязательств являются правомерными и обоснованными в части неустойки, начисленной за период просрочки с поставки в сумме 695822руб. 40 коп.; в части неустойки, начисленной за период просрочки оплаты в сумме 347911руб. 20 коп.

При рассмотрении спора сторонами заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо должено представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство поставщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у кредитора реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая цену договора поставки, на которую начислялась неустойка, процент неустойки, установленный в договоре соглашением сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет встречных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара в пользу ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" подлежит взысканию неустойка в сумме 347911руб. 20коп., расходы по государственной пошлине в сумме 118руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (450049, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.11.2002г.) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара (443048, г. Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.07.2003г.) в пользу ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (450049, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.11.2002г.) неустойку за просрочку поставки товара в сумме 695822руб. 40коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7930руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (450049, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.11.2002г.) отказать.

Исковые требования ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара (443048, г. Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.07.2003г.) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (450049, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.11.2002г.) в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара (443048, г. Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.07.2003г.) неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 347911руб. 20коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7812руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара (443048, г. Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.07.2003г.) отказать.

Произвести зачет встречных однородных взаимных требований сторон, по итогам которого

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара (443048, г. Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.07.2003г.) в пользу ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (450049, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.11.2002г.) неустойку в сумме 347911руб. 20коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.