Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А73-5707/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5707/2019
г. Хабаровск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270328100104, ИНН <***>; место жительства: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 564 941 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Монолит-ДВ») о взыскании 564 941 руб. 58 коп., в том числе: 548 991 руб. 14 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) № РМ3964 от 12.09.2018, № РМ5009 от 30.10.2018 и 15 950 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 14.03.2019. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5148/2019, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2019 в 10 часов 40 минут.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие лица, участвующие в деле, не заявили.

Отзыв на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 поставил Обществу «Монолит-ДВ» товар на общую сумму 733 689 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) (далее – УПД) № РМ3964 от 12.09.2018 на сумму 291 060 руб. 00 коп. и № РМ5009 от 30.10.2018 на сумму 442 629 руб. 00 коп.

ООО «Монолит-ДВ» оплату за поставленный товар произвело частично, в результате образовалась задолженность в размере 548 991 руб. 14 коп.

Претензией исх. № 005 от 08.02.2019, направленной в адрес ответчика 08.02.2019, ИП ФИО2 требовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием задолженности, пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов.

Обществом «Монолит-ДВ» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, подписанного сторонами, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как видно из материалов дела, в отношениях между ИП ФИО2 и ООО «Монолит-ДВ» подписанный сторонами договор отсутствует.

Однако при наличии универсальных передаточных документов (счетов-фактур), содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, состоявшуюся передачу товара следует признать разовыми сделками купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 733 689 руб. 00 коп. подтверждается УПД № РМ3964 от 12.09.2018 и № РМ5009 от 30.10.2018, в которых имеются отметки уполномоченного лица ООО «Монолит-ДВ» о получении товара, скрепленные оттиском печати ООО «Монолит-ДВ».

Задолженность ООО «Монолит-ДВ» перед ИП ФИО2 по оплате переданного товара составляет 548 991 руб. 14 коп., что ответчик не опроверг.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, возражения на иск не заявил.

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Монолит-ДВ» основного долга в сумме 548 991 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга по каждому УПД с учетом частичной оплаты ответчика с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, за период с 12.09.2018 по 14.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 950 руб. 44 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов истца судом проверен, является верным.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 5265 от 01.02.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно – правовая экспертиза документов. Претензионная работа, сбор первичной документации, подготовка искового заявления с подачей в Арбитражный суд Хабаровского края, расчёт суммы иска о взыскании задолженности с ООО «Монолит-ДВ». Услуги оказываются непосредственно Исполнителем, без привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по договору составляет 35 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО3 было подготовлено и подписано исковое заявление.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек в материалы дела не представил.

Оснований для снижения размера судебных издержек у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 299 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 548 991 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 299 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., всего 614 240 руб. 58 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин