Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А70-739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-739/2020
г. Тюмень
14 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дианит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 481,21 руб. основного долга по договору поставки № ДН 05/19 от 15.01.2019, неустойки за период с 04.07.2019 по 09.01.2020 в размере 3 067,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 419 руб., судебных расходов истца на представление его интересов в суде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дианит» (далее – истец, ООО «Дианит») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее – ответчик, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1») о взыскании 85 481,21 руб. основного долга по договору поставки № ДН 05/19 от 15.01.2019, неустойки за период с 04.07.2019 по 09.01.2020 в размере 3 067,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 419 руб., судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору. До настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии с условиями договора, а также с учетом частичной оплаты, истцом произведён расчет неустойки. Кроме того, истец просит взыскать расходы на представление интересов в суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2020.

В определении от 03.02.2020 суд указал сторонам на возможность в срок до 19.03.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт наличия задолженности, однако возражает против взыскания судебных расходов истца на представление его интересов в суде. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, факт оказания юридических услуг сторонней организацией истцу не подтверждается.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.03.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 26.03.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.03.2020.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Дианит» (Поставщик) и ООО «ЭкоДомЖБИ-1» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции с отсрочкой платежа №ДН 05/19.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе (накладной по форме ТОРГ-12), который является неотъемлемой частью договора.

В силу договорных отношений, ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы (л.д.16-74).

Во исполнение условий договора Истец исполнил свое обязательство по поставке товара. В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

Оплата произведена частично на общую сумму 251 561,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-15).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Договор поставки №ДН 05/19 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

13.12.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием в течение 3 дней погасить задолженность.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Дианит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара фактически не выполнил. Оплата произведена частично. Доказательств уплаты оставшейся суммы в размере 85 481,21 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие спорной задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в общей сумме задолженности в размере 85 481,21 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение любой из сторон обязательств по договору виновная сторона должна уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, независимо от того, выражено ли просроченное обязательство в денежной сумме или в натуре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 4.1 договора, ответчику начислена неустойка в сумме 3 067,01 руб.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» не оспаривается.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К исковому заявлению ООО «Дианит» не приложено ни одного документа, подтверждающего факт несения представительских расходов.

В связи с чем, требование истца в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (625019, <...> этаж; зарегистрировано 24.03.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дианит» (625017, <...>; зарегистрировано 22.01.2010 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 91 967 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки, в том числе: 85 481 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 21 копейку основного долга по договору поставки № ДН 05/19 от 15.01.2019, неустойку за период с 04.07.2019 по 09.01.2020 в размере 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца на представление его интересов в суде отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.