Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А70-4310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4310/2018
г. Тюмень
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2014, место нахождения 625022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2012, место нахождения: 625001, <...>)

о взыскании 49 167 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 15.05.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» (далее – истец, ООО «Глонасс-М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ответчик, ООО «СибирьСпецТранс») о взыскании задолженности по договору №10- ТМН/2015 от 22.05.2015 в размере 51 967 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по мониторингу транспорта, оказанных ответчику в рамках исполнения договора №10-ТМН/2015 от 22.05.2015.

Определением от 29.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств дела суд определением от 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 49 167 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагает, что истцом неверно произведен расчет долга.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО «Глонасс-М» (исполнитель) и ООО «СибирьСпецТранс» (заказчик) заключен договор оказания услуг №10-ТМН/2015 (далее  - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по мониторингу транспорта: предоставление данных о местоположении и скорости контролируемых транспортных средств заказчика, предоставление данных по истории движения, расходе топлива, объеме времени и месте проведения заправок и сливов топлива контролируемых транспортных средств в виде отчетов или отображения траектории, расчет пробега, а заказчик обязуется оплатить их.

Наименование услуг, количество контролируемых транспортных средств заказчика по которым оказываются услуги, а также стоимость услуг определяется в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к системе контроля транспортных средств «Виалон», а также логин и пароль для входа в систему.

В случае невозможности оказания услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.6 договора).

В случае невозможности оказания услуг, возникшей по вине исполнителя, зафиксированной актом оказания услуг, подписываемым сторонами, перечисленная абонентская плата за период времени, в течение которого было невозможно воспользоваться услугами, переносится на следующий период либо возвращается заказчику (пункт 2.7 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг указана в приложении №1 к договору.

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия  договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается продленным на один год на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация действия договора осуществляется на таком же условии.

В приложении №1 к договору стороны согласовали количество транспортных средств 60, по которым оказываются услуги, а так же стоимость за одно транспортное средство 500 рублей.

Дополнительными соглашениями от 02.10.2015, от 12.10.2015, от 16.11.2015 стороны договорились дооснастить системой мониторинга транспортные средства заказчика (5 транспортных средств, стоимость услуги 700 рублей в месяц за каждое транспортное средства).

Во исполнение условий договора исполнителем в период с июня 2015 по июнь 2016 были оказаны услуги по мониторингу транспорта, что подтверждается актами №305 от 30.06.2015, №388 от 31.07.2015, №470 от 31.08.2015, №571 от 30.09.2015, №623 от 31.10.2015, №785 от 30.11.2015, №482 от 30.04.2016, №590 от 31.05.2016, №870 от 31.12.2015, №74 от 31.01.2016, №386 от 18.04.2016, №741 от 30.06.2016 на общую сумму 408 458,50 рублей.

В материалы дела также представлены счета №402 от 07.08.2015, №612 от 15.10.2015, №911 от 10.12.2015, №11 от 18.01.2016, №16 от 20.01.2016, №23 от 25.01.2016, №122 от 27.01.2016, №143 от 24.02.2016, №518 от 24.05.2016, №565 от 02.06.2016 на оказание услуг связи, сервисных услуг и оборудования.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично (платежные поручения №410 от 07.07.2018, №472 от 05.08.2015, №556 от 04.09.2015, №641 от 09.10.2015, №704 от 05.11.2015, №825 от 14.12.2015, №124 от 18.02.2016, №487 от 25.04.2016, №753 от 01.06.2016, № 787 от 08.06.2016, № 87от 09.02.2016).

По расчету истца с учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика  по договору составила 51 967 рублей.

18.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму заявленных требований до 49 167 рублей.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №10-ТМН/2015  от 22.05.2015, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по факту имеющейся задолженности за декабрь 2015 года и июнь 2016 года. В отношении других актов оказанных услуг спор отсутствует, сторонами не оспаривается стоимость услуг по актам за июнь - ноябрь 2015 года, январь - май 2016 года, а также фактическое погашение ответчиком задолженности по указанным актам.

Ответчик предоставил отзыв на иск, указав, что задолженность по договору отсутствует, поскольку истцом не учтено платежное поручение №87 от 09.02.2016 на сумму 52 537,65, а так же по платежным поручениям №124 от 18.08.2016,№ 487 от 25.04.2016 имеется переплата, которая должна быть учтена в рамках исполнения обязательств по договору.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства по платежному поручению №87 от 09.02.2016  были учтены в счет оплаты по счетам №23 от 25.01.2016, № 122 от 27.01.2016 за оказанные сервисные услуги и установку оборудования, так же представитель истца пояснил, что оказанные услуги по выставленным счетом за услуги связи, сервисные услуги и оборудование оказывались в рамках договора.

Ответчик в судебном заседании указал, что условиями договора услуги за связь, сервисные услуги и установку оборудование не предусмотрены, данные услуги оплачивались как разовые сделки, с указанием номера счета в платежном поручении, пояснил, что оплату по платежному поручению №87 от 09.02.2016 следует зачесть по спорным актам за декабрь 2015 и июнь 2016.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, поскольку условиями спорного договора предусмотрено только оказание только мониторинга транспорта, не предусмотрено оказание сервисных и иных услуг, поставка и установка оборудования.

В отношении основания платежа, указанного в платежном поручении №87 от 09.02.2016 стороны пояснили, что акт сверки между сторонами не подписывался, ссылка в указанном платежном документе на перечисление денежных средств по акту сверки является некорректной.

Суд полагает, что при отсутствии в платежном поручении №87 от 09.02.2016  указания на основание платежа, а именно, на акт или счет по договору, данный платеж должен быть зачтен  в счет оплаты по ранее образовавшейся задолженности, т.е. по акту №870 от 31.12.2015 в размере 37 200 рублей.

Также судом установлено, что платежными поручениями №124 от 18.02.2016 и №487 от 25.04.2016 ответчиком произведена переплата оказанных услуг в сумме 2000 рублей

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что переплату по платежным поручениям №124 от 18.02.2016 в размере 1200 рублей, № 487 от 25.04.2016 в размере 800 рублей и № 87 от 09.02.2016  в размере 15 337,35 рублей следует зачесть в счет погашения задолженности по акту №661 от 30.06.2016.

Согласно расчету суда задолженность по спорным актам оказанных услуг за декабрь 2015 года, июнь 2016 года составила 14 629,35 рублей ((37200 + 31967) – 52 537,65 – 1200 – 800).

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 14 629,35 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по мониторингу транспорта подлежат удовлетворению в размере 14 629,35 рублей. В остальной части иска суда отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» основной долг в размере 14 629,35 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 595 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс-М»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.