Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-102191/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-102191/17-158-84322 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мосэнерго ОПС» (ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2015, 105005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ-ФИНАНС» (ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2005, 115093, <...>, стр. 3)

о взыскании задолженности по погашению облигаций в размере 70 195 000 руб., суммы по купонным доходам в размере 7 875 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 914 634 руб. 04 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015 года №1668.

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по погашению облигаций в размере 70 195 000 руб., суммы по купонным доходам в размере 7 875 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 914 634 руб. 04 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению облигаций в количестве 70 195 (идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата регистрации №4-02-36095-R от 30.08.2010). Право истца на указанное выше количество облигаций, эмитированных ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела выпиской №IS1707033730 от 03.07.2017.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по погашению спорных облигаций.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения 70 195 облигаций не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ответчика номинальной стоимости облигаций в размере 70 195 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании купонного дохода по 18, 19 и 20 купонным периодам в размере 7 875 879 руб., суд руководствуется решениями ООО «Медведь-Финанс» от 28.06.2010 «О размещении эмиссионных ценных бумаг» и от 07.08.2015 «Начисленные доходы по эмиссионным ценным бумагам эмитента», а также положением п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд считает правомерным также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 634 руб. 04 коп. за период с 23.02.2016 по 31.07.2017 (рассчитанных на сумму начисленного купонного дохода) и за период с 23.08.2016 по 31.07.2017 (рассчитанных на сумму облигационного долга), поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, в связи с не погашением номинальной стоимости облигаций и купонных доходов, а следовательно, применением мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ-ФИНАНС» в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мосэнерго ОПС» облигационный долг в размере 70 195 000 (семьдесят миллионов сто девяносто пять тысяч) рублей, купонный доход в размере 7 875 879 (семь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 4 919 634 (четыре миллиона девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки, а всего 82 985 513 (восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ-ФИНАНС» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко