Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-46218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46218/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ОБОРОНСНАБСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТ-КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8300 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

08.10.2018 судом завершено рассмотрение в порядке упрощенного производства дела №А60-46218/2018, принято решение путем подписания резолютивной части.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением соответствующего заявления от истца.

Определением от 15.08.2018 судом принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ОАО "ОБОРОНСНАБСБЫТ", предъявленный к ООО "КОМПАНИЯ СТ-КОМ" о взыскании 8 300 руб.

Исковые требования истцом квалицированы как требование о взыскании неосновательного обещания.

В обоснование неосновательного обогащения приведены доводы о перечислении истцом денежных средств по поставке того товара, который сторонами не согласован.

Ответчиком 30.08.2018 представлен отзыв. Ответчик оспаривает доводы истца.

17.09.2018 судом принято определение о приобщении к делу отзыва.

24.09.2018 истцом представлены дополнения к иску. Истец приводит доводы о недоказанности ответчиком получение истцом товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между сторонами спора не заключался договор на поставку товара.

Ответчиком для оплаты истцу выставлен счет №МЕ000581 от 18.07.2017 на сумму 8 300 руб. для поставки товар: заготовка 8х60х80 ст.3 в количестве одной единицы и заготовка 12х40х80 ст. 3 рыжая в количестве одной единицы.

По получении счета истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 8 300 руб., с указанием в назначении платежа как оплата по счету №МЕ000581 от 18.07.2017 за материалы – платежное поручение № 1354 от 25.07.2017.

Как утверждает истец в период до выставления ответчиком счета, сторонами устно было согласовано изготовление и поставка товара – деталей, используя единицу измерения сантиметр.

Фактически ответчиком изготовлены материалы в миллиметрах.

В счете №МЕ000581 от 18.07.2017 единица измерения не указана.

В связи с чем, истец полагает, что сторонами не согласован предмет поставки, не согласован товар, подлежащий поставке.

Поскольку сторонами не согласован товар, подлежащий поставке, ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные в счет поставки товара в сумме 8 300 руб.

В период досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия исх. № 120 от 2506.2018, с требованием вернуть денежные средства.

Не выполнение ответчиком казанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик оспаривает иск.

В качестве возражений против иска, ответчик привел доводы о надлежащем исполнении сторонами обязательств по поставке товара, фактически истцом товар принят и получен, в обоснование представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 142 от 03.08.2017. При приемке товара сторонами не составлялся совместный акт о фактическом качестве и комплектности; от истца ответчик не получал уведомление о вызове представителя ответчика для совместной приемки товара. В период с даты получения товара до предъявления иска (с03.08.2017 по 08.08.2018) от истца в адрес ответчика не предъявлял претензии по количеству и качеству поставленного товара; истцом не представлено документального обоснования о наличии оснований и возможном применении положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В связи с чем, ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец на иске настаивает.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, истцом денежные средства в счет расчетов по поставке товара выплачены на основании счета №МЕ000581 от 18.07.2017.

В указанном документе в графе наименование товара указано:

- заготовка 8х60х80 ст.3 в количестве одной единицы и заготовка 12х40х80 ст. 3 рыжая в количестве одной единицы.

И отсутствует информация об единицах измерения.

Аналогичная информация указан в универсальном передаточном документе № 142 от 03.08.2017.

Информация, указанная в счете позволяет установить кокой именно товар подлежит поставке, по наименованию, количеству, цене и общей стоимости.

Исходя из представленных сторонами документов суд отклоняет доводы истца о то, что сторонами не согласован товар, подлежащий поставке.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

В материалы дела в обоснование факта получения истцом товара представлен универсальный передаточный документ № 142 от 03.08.2017, который подписан сторонами без замечаний.

О том, что товар, возращен, либо фактически не принят – истцом доказательств не представлено.

По рассматриваемым правоотношениям в материалы дела представлены: счет №МЕ000581 от 18.07.2017, платежное поручение №1354 от 25.07.2017; универсальный передаточный документ № 142 от 03.08.2017.

Информация о товаре, указанная в счет аналогична универсальному передаточному документу.

В счете и универсальном передаточном документе не указаны оговорки либо специальные требования (в том числе по единицам измерения) о товаре.

Следовательно, сторонами надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара. Истцу поставлен товар именно тот, который был согласован, товар поставлен надлежащего качества и отсутствуют скрытые дефекты – изложенное документально не опровергнуто.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Ответчиком в отзыве заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем (ответчиком) в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 175 от 28.08.2018 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что судом в иске отказано, оценив размер требуемой суммы, суд не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТ-КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "ОБОРОНСНАБСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТ-КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов