Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А57-18672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4176/2024

Дело № А57-18672/2023
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А57-18672/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 2 342 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного судом Саратовской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., отказано в остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности, по мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно истолкованы и применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; начисление неустойки предусмотрено контрактом; действия ответчика являются законными, обоснованными и направлены на защиту интересов государственного заказчика от недобросовестных участников закупки; на момент выставления претензий и направления требований в Банк контракт, заключённый с истцом, не был исполнен. По существу приведенной позиции, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Ростелеком» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на несостоятельность позиции заявителя с приведением мотивов о таком несогласии.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых при рассмотрении спора судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.06.2022 № 3/3-22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

Цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 составляет 90 060 000 руб., в том числе НДС 20% - 15 010 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до - 31.08.2022.

Пунктом 11.5.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в адрес истца претензиями от 12.07.2022 № 1900, от 12.07.2022 № 1901, от 12.07.2022 № 1904, от 22.07.2022 №2094, от 22.07.2022 № 2095, от 22.07.2022 № 2098 выставил требования к проекту производства работ.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено независимой гарантией Банка от 06.06.2022 № 42/9042/0000/823-4924.

В связи с не устранением замечаний по претензиям заказчиком были направлены требования в Банк о выплате штрафов на общую сумму 60 000 руб., которые были удовлетворены, в связи, с чем Банком в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии было выплачено заказчику 60 000 руб.

Претензией от 18.04.2023 подрядчик потребовал от заказчика возврата денежных средств в размере 60 000 руб., поскольку взысканная по банковской гарантии неустойка подлежала списанию.

Поскольку денежные средства не были возвращены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Взаимоотношения сторон по контракту регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что контракт должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как указано выше, заказчиком предъявлены подрядчику и взысканы посредством раскрытия банковской гарантии штрафы на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам данной категории входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 5 Правила № 783 установлено, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по государственному контракту от 10.06.2022 № 3/3-22 подрядчиком исполнены 16.12.2022 в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и КС-3 и не оспаривалось сторонами.

Заявленная заказчиком сумма штрафов не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При этом, часть 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определённых обстоятельствах.

Следовательно, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 начисленные заказчиком суммы штрафов подлежали списанию и основания для её взыскания с подрядчика отсутствовали.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Доводы заказчика о том, что на момент предъявления претензий об уплате штрафа и раскрытия банковской гарантии обязательства по контракту в полном объёме исполнены не были, в данном случае, с учётом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут иметь правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 2 342 руб. 50 коп., суды исходили из следующего.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, суды, принимая во внимание положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у подрядчика права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 60 000 руб. была направлена в адрес заказчика 18.04.2023 по электронной почте. Согласно выводов судов, заказчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 60 000 руб. из претензии от 18.04.2023.

Следовательно, требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.04.2023, признаны судами необоснованными.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба заказчика доводов не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы в отношении обязанности по списанию неустоек не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024по делу № А57-18672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина