Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-10766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10766/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной «Технологии Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 929 414 рублей 49 копеек, уменьшении неустойки и изменения договора поставки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад»,

при участии в заседании:

от истца: участвующая с использованием средств онлайн-трансляции ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем образовании от 23.06.2005, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 5418597 от 30.05.2011, паспорт, после перерыва ФИО4 по доверенности от 16.11.2020, диплом 102506 0007691 от 07.07.2015, паспорт.

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной «Технологии Безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»

- о признании ответчика злоупотребляющим своими правами и освободить истца от ответственности за несвоевременное исполнение условий договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018;

- об уменьшении размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период с 18.09.2018 по 30.12.2019 до 100 338 рублей;

- о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 19 972 666 рублей 05 копеек;

- о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 за период с 12.11.2019 по 19.06.2020 в размере 885 454 рублей 88 копеек;

- об изменении условий договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, а именно,

1. Исключить из п.2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дней.

3. Исключить из п.4.1 договора общий срок 105 дней.

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки».

5. Исключить п. 7.3. Договора.

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав позицию, истец просит

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 г. подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период 31.12.2019 до 10 рублей,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938 рублей 01 копейки, из них 46 602 888 рублей 49 копеек сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743 рублей 43 копеек и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885 рублей 15 копеек;

- изменить условия договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, а именно:

1. Исключить из п.2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дней.

3. Исключить из п.4.1 договора общий срок 105 дней.

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки».

5. Исключить п. 7.3. Договора.

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ».

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пуско-наладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в порядке и на условиях Договора и оплатить его.

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение указанного требования 16 октября 2019 ПАО КБ «Восточный» выдал банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 рублей (размер аванса по договору).

Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств в том числе в виде уплаты неустоек по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 18.09.2018 по 17.07.2019 (302 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию (423 дня).

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями своего ответчика, а также то, что условия договора не являются реальными и неосновательное перечисление денежных средств причинило истцу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, пунктом 1.1.3 договора стороны установили, что поставка оборудования с учетом его изготовления осуществляется в срок 60 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в процессе исполнения договора, стороны не заключали соглашений об изменении сроков и порядка условий договора.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора (20.07.2018), срок поставки оборудования – не позднее 18 сентября 2018 года, монтаж оборудования – не позднее 3 ноября 2018 года.

Вместе с тем, согласно представленной товарной накладной № 13, подписанной сторонами без замечаний и разногласий, оборудование было поставлено истцом 17.07.2019 года, то есть с нарушением условий пункта 1.1.3 договора.

Ссылки истца на необходимость открытия не находятся в причинной связи с обстоятельствами нарушения срока поставки товара.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 26.07.2019, приемка оборудования в монтаж осуществлена 26.07.2019.

Работы по монтажу Оборудования приняты по акту выполненных работ от 31.01.2020, то есть с нарушение сроков установленных пунктом 4.1 договора.

29.04.2020 сторонами подписан акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что ответчик фактически использовал оборудование до подписания акта о вводе в эксплуатацию отклонены судом как документально не подтвержденные.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлено, что в случае нарушения срока поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку истец нарушил сроки поставки и монтажа оборудования, ответчик начислил истцу неустойку в размере 56 322 915 рублей 30 копеек.

В связи с чем, ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств нарушения истцом сроков поставки и монтажа оборудования, действия ответчика по начислению неустойки и направление требования о выплате банковской гарантии является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, принимая во внимание установление судом факт нарушения истцов условий договора поставки, законное начисление ответчиком неустойки по договору и ее погашение за счет банковской гарантии не является убытками.

Кроме того, начисление неустойки повлекли действия самого истца, который нарушил сроки поставки и монтажа оборудования.

Принимая во внимание изложенное, отсутствует факт наличия у истца убытков, вина со стороны ответчика и причинная связь.

Предположения истца о том, что ответчик не имел права требовать выплаты по банковской гарантии опровергается представленными в материалы дела доказательствами нарушения истцом сроков поставки и монтажа оборудования.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В рассматриваемом случае в предмет Договора входило как поставка оборудования, так и его монтаж.

Как уже указывалось выше, положения пункта 4 статьи 451 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба. Истцом также не приведены основания, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения договора), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий контракта по статье 451 Кодекса.

Так, обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что для доставки оборудования к месту установки необходимо выполнить устройство автодороги, а для его сборки – проведение комплексного опробования и получение соответствующих заключений, позволяющих ввести оборудование в эксплуатацию.

Таким образом, зная, объем работ и срок для их выполнения истец, тем не менее, подписал спорный Договор на условиях исключающих изменение срока исполнения договора.

Такое поведение расценивается судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии исполнить обязательства по договору в срок.

Кроме того, суд расценивает требование истца об изменении условий договора после его исполнения как попытку избежать ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения существенных условий договора.

На основании изложенного суд также не находит оснований для изменения условий договора в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит уменьшить размер неустойки до 10 рублей.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает количество дней просрочки истцом исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «Технологии Безопасности» в доход федерального бюджета 54 709 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девять) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.