Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А61-1026/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1026/2019
1 октября 2020 года.
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челахсаевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз защиты прав страхователей Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.07.2020 б/н (до и после перерыва в судебных заседаниях 17.09.2020 и 24.09.2020),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № Д-11 (до и после перерыва в судебном заседании 24.09.2020), ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № Д-12 (после перерыва в судебном заседании 17.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз защиты прав страхователей Талисман» (далее также – ООО «Союз защиты прав страхователей Талисман», общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее также – АМС г.Владикавказа, администрация) с требованиями: о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – НТО) – павильона общей площадью 40 кв. м. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ пос. Верхний Ларс без проведения конкурсных процедур, об обязании заключить договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории муниципального образования.

Протокольным определением суда 06.06.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) приняты отказ от исковых требований в части признания незаконным бездействия АМС г. Владикавказа, уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать АМС г. Владикавказа заключить договор с ООО «Союз защиты прав страхователей Талисман» на размещение НТО.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2019 по делу № А61-1026/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 17.09.2020 на 22.09.2020, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд признать незаконным Постановление Администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 02.09.2020 № 653 «О внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 31.07.2018 № 782 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, в некапитальных строениях, сооружениях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования г.Владикавказ» в части исключения земельного участка общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пос. Верхний Ларс, для размещения НТО павильона на осуществление торговой деятельности по реализации полисов страхования.

Представитель ответчика возражала против принятия заявления об увеличении исковых требований.

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, принадлежит Администрации местного самоуправления г. Владикавказ. На вопрос суда пояснил, что не может представить доказательств согласования размещения НТО в момент заключения договора № 367 от 14.12.2016 в полосе отвода автомобильных дорог и вблизи магистрального газопровода, считая, что раз истцу предоставили возможность размещения НТО изначально, значит все законно, согласование размещения НТО должна была проводить АМС г. Владикавказа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснила, что спорный земельный участок является муниципальным и ответчиком это не оспаривается, находится в полосе отвода, как установил суд кассационной инстанции. Также пояснила, что истец не имеет преимущественного права на заключения договора без торгов, так как он не обратился в течение установленного срока с заявлением о продлении договора, кроме того схема которая действовала на тот момент не соответствовала закону и не была согласована с ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Газпром трасгаз Ставрополь». Постановлением Администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 02.09.2020 № 653 схема изменена, опубликована в газете «Владикавказ» и размещена на сайте Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, на данный момент схема не предусматривает расположение спорного объекта в полосе отвода. Новая схема согласована с Прокуратурой, ФКУ Упрдор «Кавказ», ООО «Газпром трасгаз Ставрополь». Представила в материалы дела копию Постановления Администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 02.09.2020 № 653, копию новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

По результатам аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владикавказ общество и администрация заключили договор от 14.12.2016 № 367 о предоставлении права на размещение павильона для осуществления торговой деятельности по реализации полисов страхования. Срок договора определен с 14.12.2016 по 14.12.2017. Павильон размещен в соответствии с утвержденным постановлением администрации от 29.06.2015 № 1333 Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владикавказ для осуществления торговой деятельности по реализации полисов страхования. Место расположения, площадь, специализация и вид павильона соответствовали действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Принадлежащий обществу павильон был включен в утвержденные администрацией в 2016, 2017 и 2018 годах схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владикавказ. Общество обращалось в администрацию с заявлением от 07.12.2017 № 8239п о заключении договора аренды земельного участка, расположенного на автомобильной дороге «Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией», а также с заявлениями от 07.02.2018 № 725п, от 14.08.2018 № 5223п о продлении срока договора от 14.12.2016 № 367.

Администрация в письме от 10.09.2018 № 5223п-1263 указала на подготовленный запрос в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства в г. Владикавказе о согласовании размещения нестационарного торгового объекта на придорожной полосе автомобильной дороги «Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией», с учетом содержания ответа на который будет решаться вопрос о пролонгации договора на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания вынес администрации представление от 08.02.2019 № 7-461-2018 о принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушений требований федерального законодательства путем демонтажа незаконно установленных павильонов, внесения изменений в утвержденную постановлением главы администрации от 31.07.2018 № 782 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владикавказ и (или) ее согласования с уполномоченными органами (организациями). Представление мотивировано незаконным расположением ряда нестационарных торговых объектов, в том числе принадлежащего обществу павильона для осуществления торговой деятельности по реализации полисов страхования в полосе отвода автомобильной дороги «Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией» без необходимого согласования и устройства в установленном порядке (с получением разрешения) примыкания.

В письме общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» от 20.02.2019 № 08-02-413 указано на расположение павильона в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «Северный Кавказ – Закавказье» диаметром 1200 мм без согласования с организацией, эксплуатирующей данный производственный объект.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Согласно пункту 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Положения статьей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуют заключения договора аренды земельного участка.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Пунктом 3.2, 4.2 действовавшего в спорный период Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденного постановлением администрации от 04.07.2016 № 989, заявителю, имеющему действующий на момент вступления в силу данного постановления договор о предоставлении права на размещение нестационарного непередвижного торгового объекта в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, предоставлено преимущественное право на оформление аналогичного договора на новый срок без проведения конкурсных процедур при отсутствии нарушений, выявленных в период действия ранее заключенного договора, и наличия объекта в действующей схеме.

При этом, судом учитывается, что частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе на основании актов органов местного самоуправления. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность неприменения судом при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, противоречащего закону акта органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Противоречие акта органа местного самоуправления нормативному акту, в том числе закону, имеющему большую юридическую силу, исключает возможность применения такого акта органа местного самоуправления, независимо от того, был ли этот акт объектом оспаривания в судебном порядке (аналогичный правовой подход применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732).

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы ее отвода (пункт 1 статьи 3). К объектам дорожного сервиса отнесены объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (пункт 13 статьи 3). В полосе отвода автомобильной дороги допускается размещение объектов дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3). Придорожные полосы автомобильной дороги прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3). Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1 статьи 22) с оборудованием подъездов, съездов и примыканий в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги (пункт 6 статьи 22). Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (пункт 4 статьи 25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 утверждены Правила охраны магистральных газопроводов, подпунктом «л» пункта 4 которых в охранных зонах запрещено размещение каких-либо зданий, строений, сооружений, не относящихся к объектам, входящим в состав магистрального газопровода. В приведенном в пункте 6 Правил перечне работ, проведение которых в охранных зонах допускается только с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, отсутствует размещение нестационарных торговых объектов (объектов дорожного сервиса).

Пунктом 2.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденного постановлением администрации от 04.07.2016 № 989, не допускалось размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне инженерных сетей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что действовавшая в момент обращения общества в администрацию схема размещения нестационарных торговых объектов в части включения в нее принадлежащего обществу павильона не соответствовала вышеприведенным положениям Закона № 257-ФЗ, Правил охраны магистральных газопроводов, Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с изложенным у истца отсутствует возможность заключения на неконкурентной основе договора о предоставлении права на размещение павильона для осуществления торговой деятельности по реализации полисов страхования на новый срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявления иска и заявление о применении обеспечительных мер возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Союз защиты прав страхователей Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.03.2019 по делу №А61-1026/2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.



Судья М.С. Носенко