Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-3669/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-3669/21-16-25

15.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

о признании договора аренды прекратившимся,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № О-24/20 от 12.11.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № Ц-69б от 09.06.2008 г. прекратившимся 31.07.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора аренды на новый срок, в связи с чем спорный договор прекратился.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, соответственно.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения № Ц-69б от 09.06.2008 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) помещение – комнату № 69б, общей площадью 12,70 кв.м., расположенное Многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Времена года» по адресу: <...> (далее – Помещение).

Договор был заключён на срок 5 лет с даты государственной регистрации Договора (п. 11.1 Договора).

Договор прошёл государственную регистрацию 18.07.2008 г., следовательно, срок его действия истёк 18.07.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По окончании действия договора аренды № Ц-69б от 09.06.2008 г. между сторонами был заключён договор аренды № Ц-69б от 01.08.2013 г. на то же самое Помещение со сроком действия с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г.

По окончании действия договора аренды № Ц-69б от 01.08.2013 г. между сторонами был заключён договор аренды № Ц-69б от 01.07.2014 г. на то же самое Помещение со сроком действия с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.

По окончании действия договора аренды № Ц-69б от 01.07.2014 г. между сторонами был заключён договор аренды № Ц-69б от 01.07.2015 г. на то же самое Помещение со сроком действия с 01.07.2015 г. по 01.05.2016 г.

По окончании действия договора аренды № Ц-69б от 01.07.2015 г. между сторонами был заключён договор аренды № Ц-69б от 02.05.2016 г. на то же самое Помещение со сроком действия с 02.05.2016 г. по 31.03.2017 г.

По акту возврата от 04.12.2016 г. Помещение было возвращено истцу. Таким образом, арендные отношения в отношении Помещения между сторонами были прекращены.

Однако в государственной регистрации прекращения аренды истцу было отказано в связи с непредставлением второго подлинного экземпляра акта возврата от 04.12.2016 г. (уведомления Управление Росреестра по Москве от 26.10.2018 г. и от 06.12.2018 г. № 77/007/225/2018-6257).

Обращение от 21.08.2019 г. исх. № 319 истца к ответчику за подписанием соглашения о расторжении договора аренды № Ц-69б от 09.06.2008 г. осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Заключив новый договор аренды № Ц-69б от 01.08.2013 г. в отношении Помещения, ранее переданного истцом ответчику по договору аренды № Ц-69б от 09.06.2008 г., стороны тем самым прекратили действие ранее заключённого договора аренды.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Признать договор аренды нежилого помещения № Ц-69б от 09.06.2008 г. прекратившимся 31.07.2013 г.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения (погашения записи об аренде) договора аренды нежилого помещения № Ц-69б от 09.06.2008 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин