Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А65-10473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10473/2024

Дата принятия решения – 17 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Нижнекамск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К», г. Нижнекамск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 261 000 руб. неосновательного обогащения, 1 053 303 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 28.03.2024 с последующим начислением на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ,

с участием:

от истца – директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 261 000 руб. неосновательного обогащения, 1 053 303 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 28.03.2024 с последующим начислением на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям к иску основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал, по изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву доводам.

Исковые требования основаны на получении ответчиком неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на облагораживание территории – земельного участка с кадастровым номером 16:53:041011:89.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать, в том числе то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, постановлением №854 от 05.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 8 328 кв.м. с кадастровым номером 16:53:041001:89, расположенный по адресу: 423570, РТ, <...>,.

На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Причал и К» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 года №01-10-137 (в ЕГРН 11.01.2011 внесена регистрационная запись №16-16-33/108/2010-047 об ООО «Причал и К», как арендаторе земельного участка).

В соответствии с вышеуказанным договором земельный участок площадью 8 328 кв. м., расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Котловская ГСФ - передан ответчику для размещения причальных сооружений сроком на 49 лет.

В соответствии с заключенным между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Причал и К» Договором аренды земельного участка кадастровый №16:53:041001:89 от 12.07.2010 №01-10-137, арендатор обязуется согласовать с Арендодателем сдачу участка в субаренду, а также передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, передачу арендных прав земельного участка в залог и т. д (абзац 8 пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 12.07.2010 №01-10-137).

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан согласование на заключение Договоров перенайма - не выдавалось.

Между тем, по Договору №01-10-137 права и обязанности были переданы иным юридическим лицам - заключены следующие договора в соответствии с которыми права и обязанности по Договору долгосрочной аренды между ООО «Причал и К» и Исполкомом Нижнекамского муниципального района РТ были переданы сначала ООО «Причал», а в последующем ООО «Дорстрой»:

- договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:041001:89 от 15.02.2019 (заключен между ООО «Причал и К» и ООО «Причал»);

- договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:041001:89 от 27.03.2020 (заключен между ООО «Причал» и ООО «Дорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу №А65-13593/2020 договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 15.02.2019 признан недействительным; договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 27.03.2020 признан недействительным. Указанным решением применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из ЕГРН регистрационную запись об аренде за ООО «Дорстрой» от 03.04.2020 № 16:53:041001:89-16/023/2020-8 и восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 11.01.2011 №16-16-33/108/2010-047 об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 за ООО «Причал и К» по договору аренды от 12.07.2010 № 01-10-137. В применении последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО «Причал и К» стороной (арендатором) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 №01- 10-137 отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А65-13593/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из ЕГРН регистрационную запись об аренде за ООО «Дорстрой» от 03.04.2020 № 16:53:041001:89-16/023/2020-8 и восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 11.01.2011 № 16-16-33/108/2010-047 об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 за ООО «Причал и К» по договору аренды от 12.07.2010 № 01-10-137 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 15.02.2019 признан недействительным; договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 27.03.2020 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Дорстрой» возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89, расположенный по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район г. Нижнекамск, Котловская ГСФ, ООО «Причал и К». В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 по делу №А65-13593/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-13593/2020 в части применения последствий недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89, расположенный по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район г. Нижнекамск, Котловская ГСФ, обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К» изменено. Резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-13593/2020 дополнена абзацем 9 следующего содержания: «Применить последствия недействительности сделок путем восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью «Причал и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 12.07.2010 № 01-10-137 земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-13593/2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела в обоснование исковых требований истец указывает на несение им затрат по облагораживанию указанного земельного участка, без которого осуществление на нем предпринимательской деятельности не представляется возможным. Истец пояснил, что им проведены такие работы, как сооружение причальной стенки, площадки из бетонного лома. Данное благоустройство выполнено на сумму 5 261 000 руб., которая подтверждается сметой (КС-2), договорами на выполнение субподрядных работ, на аренду техники, актами выполненных работ, а также заключением эксперта.

Ответчик же, указывает, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в пригодном для его целевого использования состояния и не требовал облагораживания территории.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

По смыслу статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Согласно статье 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

По правилам статьи 987 Гражданского кодекса российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения при этом, необходимо учитывать, что лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

При этом, действие в чужом интересе без поручения подразумевает обязательное сообщение об этом заинтересованному лицу при первой возможности и получение от него в течение разумного срока решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по делу №А65-13593/2020, которым признаны недействительными договоры о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89, следует, что «в рассматриваемом споре действия бывшего директора ООО «Причал и К» ФИО1 по заключению сделки от 15.02.2019 с ООО «Причал», участником которого с долей в 51% является его родной брат ФИО4, совершены без согласия участников ООО «Причал и К».

Поскольку земельный участок, на котором истцом проведены работы, был передан истцу без согласия участников ООО «Причал и К», то и работы на нем были проведены без одобрения ответчика. Доказательства обратного истцом не представлены.

Получив право аренды на земельный участок на основании сделки, имеющей признаки заинтересованности, от имени Общества бывшим директором истца с нарушением порядка их одобрения, на невыгодных условиях, безвозмездно, в ущерб интересам Общества и других участников, что установлено судом кассационной инстанции, истец фактически провел работы по освоению земельного участка на свой риск.

Кроме того, пунктом 3 Постановления №857 от 05.07.2010 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «Причал и К» запрещено приступать к освоению земельного участка без проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, затраты произведены истцом на свой риск и в нарушение правил проведения строительных работ без извещения Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

К представленному истцом внесудебному заключению эксперта об определении стоимости выполненных работ по благоустройству земельного участка суд относится критически, поскольку оно составлено по заказу истца в отсутствие ответчика, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Внесудебное заключение не содержит данных об извещении ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Фотографии, содержащиеся в заключении, не подтверждают факт совершения благоустройства, привязка к местности в них отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не усматривает факта неосновательного обогащения, поскольку право аренды на земельный участок истец фактически получил без согласия ответчика, в связи с чем вступившим в законную силу судебным актом указанные сделки и были признаны недействительными и применены последствия недействительности путем восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью «Причал и К» по договору аренды от 12.07.2010 № 01-10-137 земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание сделки ничтожной не способно привести к возникновению у истца денежного требования к ответчику, в том числе к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, связанным с отсутствием факта обогащения ответчика за счет истца.

Оснований к взысканию неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом условия об извещении ответчика о выполнении работ, о согласовании объекта подлежащих выполнению работ по освоению земельного участка, а также передачи результата таких работ ответчику.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о возмещении суммы ущерба удовлетворению не подлежат, то и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 28.03.2024 с последующим начислением на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин