Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А41-77759/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77759/20
17 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражного суда Еврейской автономной области (679000, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (690002, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, ПРОСПЕКТ ОКЕАНСКИЙ, ДОМ 123Б, ЭТАЖ 3 КВАРТИРА 26-29, 31, 32, ОГРН: 1112538003500, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 2538146709)

о признании недействительным (ничтожным) решения Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 03781000002190000090001 от 22.01.2019; взыскании 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 297 200 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 03781000002190000090001,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" с требованиями:

- Признать недействительным (ничтожным) решение общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 03781000002190000090001 от 22.01.2019.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" в пользу Арбитражного суда Еврейской автономной области 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 297 200 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №03781000002190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Арбитражным судом Еврейской автономной области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (далее - подрядчик) по результатам отрытого конкурса 22.11.2019 заключен государственный контракт №03781000002190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

Задание на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей", содержащее данные о ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв.м, а также состав и площади помещений проектируемого объекта, утверждены Генеральным директором Судебного департамента Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 государственного контракта от 22.11.2019 подрядчик в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы объекта «Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан», а заказчик обязуется оплатить эти работы. Работы проводятся в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и календарным планом (приложение №2 к контракту).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к государственному контракту от 22.01.2019, установлены следующие этапы выполнения работ:

II Этап: Предпроектные решения, в т.ч. изготовление Схемы планировочной организации земельного участка, Эскизного проекта, исполнение и оплата в 2020 году срок исполнения - не позднее 70 дней с момента подписания контракта (до 31.01.2020);

III Этап: Разработка проектной документации, исполнение и оплата в 2020 году, срок исполнения - не позднее 175 дней с момента подписания контракта (до 15.05.2020);

IV Этап: Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, исполнение и оплата в 2020 году, срок исполнения не позднее 85 дней от даты окончания III этапа (до 08.08.2020).

10 декабря 2019 года ООО "СТДК" направило в адрес Арбитражного суда Еврейской автономной области письмо № 889-исх/19 о согласовании архитектурно-планировочных решений, согласно которому заказчику предложено согласовать проектные решения пятиэтажного здания с цокольным этажом общей площадью 5036,47 кв. м.

Письмом от 12.12.2019 заказчик отказал в согласовании, пояснив: архитектурные планы этажей не соответствуют техническому заданию по составу и площади кабинетов и помещений, предложенная площадь здания превышает общую планируемую площадь на 60 процентов; проектная документация и принятые в ней решения должны соответствовать установленным требованиям, применяемым при проектировании зданий системы арбитражных судов, федеральных судом общей юрисдикции (Приложение № 1 к государственному контракту от 22.11.2019).

ООО "СТДК" 18.12.2019 представило на согласование архитектурно-планировочные решения: пятиэтажное здание суда общей площадью 4140,93 кв.м (письмо №" 914-исх/19).

Письмом от 23.12.2019 исх. № ОКД-09-16/1027 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказал в согласовании по причине несоответствия представленных архитектурно-планировочных решений техническому заданию на проектирование (Приложениям № 1, № 4 к государственному контракту).

24 января 2020 года проектировщиком на согласование представлены архитектурно-планировочные решения на здание общей площадью 3 612,47 кв.м (исх. № 042-исх/20).

Арбитражный суд Еврейской автономной области письмом от 29.01.2020 исх. № ОКД-05-16/58 отказал в согласовании, указав обществу на необходимость выполнения работ по контракту в соответствии с заданием на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей" и техническим заданием по составу и площади помещений проектируемого объекта общей площадью 2 080 кв.м.

02 марта 2020 года заказчиком получено письмо общества от 28.02.2020 № 126-исх/2020, в котором подрядчик указал, что вписать помещения, предусмотренные Приложение № 4 к государственному контракту, не представляется возможным, так как при площади здания 2 080 кв.м. нарушается взаимодействие между различными функциональными зонами. Приложены планировки 1 и 2 этажей здания.

16 марта 2020 года в Судебном департаменте Верховного суда Российской Федерации состоялось рабочее совещание с участием председателя арбитражного суда, представителей подрядчика специалистов, курирующих разработку проектной документации и строительство объектов.

ООО "СТДК" 26.03.2020 с сопроводительным письмом № 212-исх/20 представило архитектурные планы этажей здания общей площадью 2 566 кв.м.

Заказчиком данные архитектурные решения не согласованы (письмо от 06.04.2020 исх. №ОКД-05-16/220).

Представленные подрядчиком 28.04.2020 № 281-исх/20, 30.04.2020 № 287-исх/20 также не согласованы в связи с несоответствием их требованиям задания на проектирование.

Представленные обществом 26.05.2020 исх. 355-исх/20 архитектурно-планировочные решения в порядке контроля направлены в Управление капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ответу Управления от 04.06.2020 исх. СД-7/1121 представленные к рассмотрению предпроектные планировочные решения не соответствуют требованиям федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", Своду правил СП 152.13330.

Указанный ответ направлен проектировщику письмом от 08.06.2020 исх. № ОКД-05-16/306 с требованием откорректировать предпроектные планировочные решения с учетом замечаний.

ООО "СТДК" 27.07.2020 представило планировки здания площадью 2 075 кв.м, исключив из проекта: зал президиума, комнату президиума, комнаты отдыха двух заместителей председателя суда, приёмные заместителей председателя суда, кабинеты двух заместителей председателя суда.

Заказчик отказал в согласовании планировочных решений письмом от 28.07.2020 исх №ОКД-05-16/420.

06 августа 2020 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило письмо ООО "СТДК" от 05.08.2020 № 529-исх/20 с предложением о расторжении государственного контракта №03781000002190000090001, указав, что в связи с неприятием Заказчиком решения об увеличении площади будущего здания, разработать иные варианты архитектурно-планировочных решений, которые соответствовали нормативной документации, государственному контракту и указаниям Заказчика, невозможно.

Письмом от 10.08.2020 исх. № ОКД-05-16/445 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказался от предложения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, предложив ООО "СТДК" в срок до 31.08.2020 выполнить принятые на себя в рамках государственного контракта №03781000002190000090001 обязательства в соответствии с заданием на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей" и техническим заданием по составу и площади помещений проектируемого объекта. Подрядчик уведомлен о том, что в случае неисполнения Контракта в указанный срок Арбитражным судом Еврейской автономной области будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

17 августа 2020 года от Подрядчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №03781000002190000090001 от 22.01.2019, мотивированное тем, что Заказчик отказался от согласования всех предложенных архитектурно-планировочных решений, а также отказался от изменения изложенного в письмах указания о площади будущего здания.

Письмом от 20.08.2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области предложил обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 03781000002190000090001 от 22.01.2019, поскольку со стороны Заказчика не допущено каких-либо нарушений государственного контракта, предоставляющих подрядчику возможность на реализацию права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, суд повторно предложил подрядчику выполнить принятые на себя в рамках государственного контракта № 03781000002190000090001 обязательства в соответствии с заданием на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей" и техническим заданием по составу и площади помещений проектируемого объекта. Положительного ответа от общества не поступило.

По истечении десятидневного срока решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №03781000002190000090001 от 22.01.2019 вступило в силу. Данная информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Считая решение общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" от 14.08.2020 не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из приведенных правовых норм следует, что техническое задание является одним из существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что каждая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" неоднократно направлялись запросы о внесении изменений в техническую документацию в части увеличения площади здания, в частности в письме от 05.08.2020 указано, что в результате проведенной проектировщиком работы по проработке возможных архитектурно-планировочных решений установлено, что площадь здания, которое будет отвечать всем установленным государственным контрактом требованиям, составит значительно больше 2080 кв.м, а именно около 3612,47 кв.м.

Как указывает истец, ни одно из предложенных обществом архитектурно-планировочных решений, на которые имеется ссылка в письме от 14.08.2020, не соответствовало требованиям федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», своду правил СП 152.13330.2018, приложению № 4 к Государственному контракту, которым определен состав, площадь кабинетов и помещений объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан" 2080 квадратных метров.

В решении об одностороннем отказе от 14.08.2020 ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" указало на невозможность исполнения контракта в связи с недостаточностью площади проектируемого здания суда.

Судом установлено, что задание на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей", содержащее данные об ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв.м, а также состав и площади помещений проектируемого объекта (Приложение № 2), утверждены Генеральным директором Судебного департамента Российской Федерации с учетом требований Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 590.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Государственного контракта ответчик в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы объекта «Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан», а истец обязался оплатить эти работы.

Работы проводятся в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Задание на проектирование разработано истцом самостоятельно, без какого-либо участия ответчика.

В Задании на проектирование в частности указаны основания для проектирования, требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь земельного участка - 2279 кв.м., ориентировочная общая площадь помещений здания - 2080 кв.м, этажность - ограничения не установлены, определить проектом, высота здания - в соответствии с нормами, количество судей - 10 человек, количество работающих (всего) - 43 человека, состав и площади помещений (Приложение № 2), предполагаемая стоимость объекта - 319 243,7 тыс. руб., требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, сроки выполнения работ.

В силу пункта 5.1.1 Государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в установленные контрактом сроки и надлежащего качества в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), исходными данными, действующими нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, а также техническим регламентами, техническими условиями, исходно-разрешительной документацией, в последовательности, определенным календарным планом (Приложение № 2 к контракту).

Техническое задание является одним из существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Между тем, ни одно из предложенных обществом архитектурно-планировочных решений не соответствовало требованиям Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406, своду правил СП 152.13330.2018, приложению № 4 к Государственному контракту, которым определен состав, площади кабинетов и помещений объекта.

Так, первоначально представленные архитектурно-планировочные решения (от 10.12.2019 исх. № 899-исх/19 - площадь здания 5036,47 кв.м, от 18.12.2019 за исх. № 914-исх/19 - площадь здания 4 140,93 кв.м., от 24.01.2020 № 042-исх/20 -3612,47 кв.м.) значительно превышали ориентировочную площадь проектируемого здания суда - 2080 кв.м.

Иные представленные обществом архитектурно-планировочные решения (от 02.03.2020, от 28.04.2020 № 281-исх/20, от 30.04.2020 № 287-исх/20) также не были согласованы в связи их несоответствием требованиям Задания на проектирование.

Судом также учтен факт, что истцом принимались меры для положительного решения вопроса подготовки планировочного решения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 14.08.2020, принятое ответчиком по истечении сроков трех этапов выполнения работ, после уведомления истцом 10.08.2020 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в случае отсутствия качественного результата работ к 31.08.2020. является злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности, в связи с чем суд считает правомерным требование истца о признании недействительным (ничтожным) решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 03781000002190000090001 от 22.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Определение размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В силу п. 6.2.контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 297200 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3 – 6.4. настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по контракту. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства исполнения обязанностей по контракту в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по государственному контракту № 03781000002190000090001 от 22.01.2019 подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1470000 рублей убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как было указано ранее, задание на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей", содержащее данные об ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв.м, а также состав и площади помещений проектируемого объекта (Приложение № 2), утверждены Генеральным директором Судебного департамента Российской Федерации с учетом требований Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 590.

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (в ред. от 14.12.2017 № 1555) завершает свое действие в 2020 году. Несвоевременное выполнение подрядчиком работ, необоснованный односторонний отказ от исполнения государственного контракта №03781000002190000090001, привели к срыву исполнения указанной Федеральной целевой программы.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ 1-ого этапа работ от 10.01.2020, согласно которому подрядчик исполнил обязательства в рамках 1-го этапа работ (инженерные изыскания) по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан", а также что настоящий акт является основанием для расчета между сторонами в размере 1470000 руб.

Также представлен счет на оплату от 10.01.2020 № 001 и платежное поручение от 18.02.2020 № 799716 на сумму 1470000 руб.

Поскольку выполненные инженерные изыскания в рамках первого этапа работ утратили потребительскую ценность, не могут быть использованы в соответствии с установленными в контракте целями, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, которое должно было состояться по итогам надлежащего исполнения контракта подрядчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, оно также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду неверного применения и истолкования норм права, а также в связи с их недоказанностью.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 36672 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 03781000002190000090001 от 22.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" в пользу Арбитражного суда Еврейской автономной области 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 297 200 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №03781000002190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" в доход федерального бюджета 36672 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.В. Гринева