Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А28-9777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9777/2018
город Киров
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129128, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные измерительные работы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613152, Россия, <...>)

о взыскании 560 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, директора;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьПроект» (далее – истец, ООО «ТелекомСвязьПроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные измерительные работы» (далее – ответчик, ООО «ЭМИР») о взыскании 560 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, уклоняется от возврата перечисленных истцом денежных средств.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что денежные средства в указанном истцом размере были перечислены за фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда от 01.03.2016 № 1.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-239114/16 ООО «ТелекомСвязьПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТелекомСвязьПроект» утвержден ФИО3 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 560 000 рублей 00 копеек. В подтверждение наличия задолженности в указанном размере истец представил платежные поручения от 16.03.2016 № ТСП345, от 28.03.2016 № ТСП380, от 14.07.2016 № 769, выписки по лицевому счету истца, согласно данным которых по дебету счета истца производились операции «предоплата по дог. № 1 от 01.03.16» в отношении ответчика:

- 16.03.2016 – 70 000 рублей 00 копеек;

- 28.03.2016 – 210 000 рублей 00 копеек;

- 14.07.2016 – 280 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия документации по взаимоотношениям ООО «ТелекомСвязьПроект» с ответчиком, в частности, свидетельствующей о наличии с ответчиком договора, указанного в назначении платежей, встречного предоставления, 14.03.2018 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть полученные денежные средства в размере 560 000 рублей 00 копеек. 05.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, потребовал представить первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Претензия направлена ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, между ООО «ТелекомСвязьПроект» (заказчик) и ООО «ЭМИР» (подрядчик) 01.03.2016 заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительства объектов ЦНТВ в Свердловской области, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 стороны согласовали выполнение работ на объекте Савиново стоимостью 700 000 рублей 00 копеек, со сроком выполнения с 05.03.2016 по 20.04.2016. Порядок оплаты по дополнительному соглашению предусматривает авансовые платежи 10% (в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения) и 30% (при приеме металлоконструкций), после выполнения работ подписания акта о приемке формы КС-2 заказчик выплачивает 40% стоимости работ, 20% стоимости работ подлежат оплате при приемке законченного строительством объекта.

Ответчик предъявил выполненные работы актом формы КС-2 от 05.09.2016 на сумму 700 000 рублей 00 копеек. Оплата работ заказчиком соответствует согласованному договором порядку оплаты авансовых платежей и расчетов после приемки выполненных работ в размере 40% стоимости работ, окончательный расчет не произведен с подрядчиком.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец предъявляет к взысканию 560 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по лицевому счету, отражающие сведения об операциях по счету истца, в частности перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 560 000 рублей 00 копеек.

Из представленных документов усматривается, что основаниями производимых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, в частности, предоплата по договору № 1 от 01.03.2016 на общую сумму 560 000 рублей 00 копеек. Назначение платежа, исходя из буквального толкования документов, свидетельствует об исполнении истцом договорных обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ООО «ЭМИР» получило денежные средства от истца без установленных оснований.

Представленные истцом в материалы дела выписки по лицевому счету содержат указания о назначении производимых платежей (основаниях), из которых усматривается, что перечисление денежных средств ответчику истцом производилось по договору № 1 от 01.03.2016.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения, истец должен представлять доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами дела подтверждается наличие договора между истцом и ответчиком, предъявление работ к приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, оплата помимо авансовых платежей выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства направлены истцу, истцом не опровергнуты.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации истца, подтверждающей договорные отношения с ответчиком, не является доказательством отсутствия правоотношений между сторонами. Сведений, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявил. Отсутствие двусторонних актов о приемке работ не является безусловным основанием для признания полученного аванса неотработанным.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129128, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер