Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А73-13557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-796/2025
14 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства финансов Хабаровского края - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 01-11-252;

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.03.2024 № 27АА 2225311;

представителя автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» - ФИО5 по доверенности от 30.05.2024;

представителя финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 16.01.2020;

ФИО6 (лично);

ФИО9 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО9, ФИО6

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника

третье лицо: ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 на основании заявления ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО12; далее – должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

08.05.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление бывшего супруга должника ФИО9, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:4812, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь     9 241 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя (далее – земельный участок);

- одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 27:17:0000000:1425, назначение: жилое, общая площадь 106,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом; именуемые совместно - имущество).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению ФИО10 о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 производство по заявлению ФИО9 об исключении из конкурсной массы должника имущества возобновлено.

13.11.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы по 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного имущества также обратилась ФИО6

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 названные заявления должника и её бывшего супруга ФИО9 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024, в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 23.05.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, земельный участок и жилой дом исключены из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025,                 Министерство финансов Хабаровского края (далее – Министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Министерство обосновывает тем, что имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку ФИО6 и члены её семьи в жилом доме не проживали и не проживают. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебными актами установлены обстоятельства проживания должника и её детей по адресу: <...>. Полагает, что бывшие супруги искусственно придают жилому дому, который имеет нетипичную для постоянного проживания планировку, статус единственного жилья. Заявитель жалоб отмечает, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом использовались в целях предпринимательской деятельности в качестве общего комплекса базы отдыха «Воздух парк». Министерство опровергает выводы судов двух инстанций о нецелесообразности предоставления должнику замещающего жилья и считает, что суды необоснованно оставили за должником имущество, площадью в несколько раз превышающей минимальную учетную норму. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на недобросовестность поведения должника в процедуре собственного банкротства и при разрешении настоящего спора, выразившуюся в заключении брачного договора за три месяца до подачи заявления о своем банкротстве, в действиях по выводу ликвидных активов, отсутствии официального заработка и нежелании погашать требования кредиторов.

Кредитор должника ФИО3 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы Министерства. В возражениях сослался на то, что вышеназванное имущество не отвечает признакам единственного жилья, а действия бывших супругов К-ных направлены на злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам. Также кредитор указал, что бывшие супруги К-ны получили исполнительский иммунитет без выделения земельного участка непосредственно под жилым домом, учитывая разрешенное использование участка, тогда как площадь этого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность его выдела.

ФИО9 и финансовый управляющий в представленных отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители кредиторов - автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» и ФИО3 - выразили солидарность с позицией заявителя жалобы.

Бывшие супруги К-ны, а также представитель финансового управляющего просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, настаивая на том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением и реализация имущества не повлечет того экономического эффекта, на который рассчитывают кредиторы.

ФИО9 дополнительно пояснил, что в настоящее время он не является членом семьи должника, проживает в арендованной у иных лиц квартире с членами семьи нового брака.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 17.10.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2025 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2005 между ФИО6 и ФИО9 зарегистрирован брак.

25.03.2017 (в период брака) между дочерью кредитора ФИО3 – ФИО13 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9 241 кв. м и находящегося на нем жилого дома площадью               106,8 кв. м общей стоимостью 5 000 000 руб. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость земельного участка и жилого дома путем передачи продавцу наличных денежных средств не позднее 28.03.2017 в размере 2 500 000 руб., а оставшуюся часть в размере 2 500 000 руб. не позднее 30.12.2017.

По договору об ипотеке от 28.03.2019, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 28.03.2019, подписанному между ФИО10 (залогодержатель, займодатель) и ФИО9 (залогодатель, заемщик), указанное имущество передано в залог ФИО10

25.04.2019 между супругами К-ными заключается брачный договор № 27АА 1425599, по условиям которого все имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретенное супругами в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано.

24.09.2020 брачный договор расторгнут супругами К-ными во внесудебном порядке. Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 в удовлетворении требования кредитора ФИО3 об оспаривании указанного брачного договора в рамках дела о банкротстве должника отказано.

Далее, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу № 2-3/2022 земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом супругов К-ных с признанием равных долей (по ?) в праве совместной собственности.

14.06.2023 брак между супругами К-ными был расторгнут.

Судом первой инстанции установлен факт регистрации в жилом доме бывших супругов К-ных и их двоих детей. Однако с 2019 года никто из них не проживает по месту регистрации.

Ссылаясь на то, что для бывших супругов К-ных и их детей спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО9 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции на основании ходатайства кредитора ФИО3 определением от 14.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО14, кандидатура которой предложена финансовым управляющим.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость жилого дома по состоянию на дату проведения экспертного исследования;

2) определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату проведения экспертного исследования;

3) определить среднюю рыночную стоимость 1 кв. м жилого помещения в пределах муниципального образования Корсаковское сельское поселение в границах сел Корсаково-2, Корсаково-1, Рощино и Краснореченское принимая во внимание при подборе объектов оценки жилые помещения со следующими характеристиками: площадью не менее 20 кв. м, обеспеченные централизованными отоплением, водоснабжением, электрификацией, канализацией, содержащие внутреннюю отделку не менее бюджетного (экономного, муниципального) вида, при этом исключая ветхий и аварийный жилой фонд.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2024 № 118/6/24                    (далее – экспертное заключение), рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения экспертного заключения составила                   13 755 000 руб., в том числе 10 354 000 руб. – жилой дом,                             3 401 000 руб. – земельный участок.

Финансовый управляющий, выражая свою позицию относительно заявленных бывшими супругами К-ными требований, указал на то, что вероятная максимально возможная цена продажи имущества составляет 9 500 000 руб., реализация половины которого, как собственности должника, возможна по цене 4 750 000 руб.; расходы на приобретение замещающегося жилья (услуги агентства) составляет 140 000 руб.; процент вознаграждения финансового управляющего (7% от цены продажи) – 297 500 руб.; приобретение мебели – 250 000 руб. При этом стоимость замещающего жилья составляет 4 535 000 руб., итоговое сальдо составляет отрицательную величину в сумме 472 500 руб. В связи с этим, финансовый управляющий предположил, что жилое помещение не обладает признаками роскошного жилья, пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов является сомнительными.

Опровергая доводы кредиторов о том, что жилой дом не является для должника, его бывшего супруга и их детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО6 и ФИО9 ссылались на отсутствие денежных средств для ремонта дома и наличие длительного конфликта с кредитором ФИО3, препятствующего безопасному проживанию в этом доме, в связи с чем ФИО6 с детьми проживает в доме своей матери, а ФИО9 с членами семьи нового брака в арендованной квартире.

В разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел                      (дело № А73-13557/2019) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о ведении реестра требований кредиторов должника, согласно которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования семи кредиторов на общую сумму 15 537 309 руб. 46 коп., в том числе, требования кредиторов второй очереди в размере 30 591 руб. погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди в размере 15 506 718 руб. 46 коп. погашены частично в сумме 3 836 168 руб. 61 коп. основного долга. Размер непогашенных требований составил 11 670 549 руб. 85 коп., из них основной долг       11 297 668 руб. 98 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 60, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, в постановлении Конституционного Суда Российской от 14.05.2012 № 11-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                       № 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, и исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с расположенным под ним земельным участком, является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, его бывшего супруга и их детей.

Суд первой инстанции, сопоставив учетную норму и норму предоставления площади жилого помещения, установленные постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 05.08.2019 № 921 (13 кв. м общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей их двух и более человек; 15 кв. м общей площади для одиноко проживающих граждан), с общей площадью жилого дома                    (106,8 кв. м) и жилой (полезной) площадью этого дома (69,3 кв. м), приняв во внимание отсутствие закрытой территории, дополнительных услуг, состояние дома и надворных построек, наличие незначительного превышения разумной потребности в жилье семьи должника, пришел к выводу о несоответствии жилого дома и земельного участка критериям роскошного жилья.

Определяя целесообразность приобретения замещающего жилья, суд первой инстанции отметил, что разница между стоимостью замещающего жилья и имеющегося у должника имущества составляет 3 322 962 руб. (13 755 000 руб./2 - 3 554 538 руб.) При расчете данной суммы учтено, что в конкурсную массу будет включена часть средств от реализации имущества бывших супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе (?), остальная часть этих средств в размере 50% будет выплачена бывшему супругу должника. В то же время наиболее дешевое предложение по продаже квартир на 03.09.2024 составило 3 790 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что даже в случае реализации спорного имущества должника в соответствии с результатами оценки, реестр требований кредиторов будет погашен менее чем на 30%.

Критически оценивая довод кредиторов о проживании ФИО6 и детей в доме её матери по адресу: <...> как обстоятельства, исключающего наделение спорного жилого дома статусом единственного пригодного для проживания жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что названный факт не гарантирует обеспеченность должника и её детей жильем и не исключает дальнейшее их проживание в спорном жилом доме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что жилой дом является для ФИО6 и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации право каждого на жилище состоит из двух основных аспектов:

- самостоятельное обеспечение гражданами реализации права посредством использования различных допускаемых законом способов, при этом на органы государственной власти возлагается обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 указанной статьи);

- предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (часть 3).

В свою очередь, вопросы правового регулирования режима собственности супругов регламентированы в положениях Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, из содержания пунктов 1, 2 статьи 34 которого следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Действительно, критериям жилого помещения может отвечать отдельно возведенное на земельном участке здание, о чем свидетельствуют нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допускающие осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке (пункт 9 части 5 статьи 8, пункт 1.1 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1.2 статьи 18, часть 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24, пункт 22 часть 32, части 12, 22 статьи 70).

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Следовательно, не исключено отнесение отдельно стоящих зданий к объектам, подлежащим исключению из конкурсной массы граждан, так как они могут являться единственными пригодными для проживания жилыми помещениями.

Критерием, регламентированным в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающей фактический запрет на обращение взыскания на имущество должника, является возможность признать жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) со ссылкой на толкование института исполнительского иммунитета, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. При этом формирование конкурсной массы должно производиться при условии соблюдения оптимального баланса интересов между должником и его кредиторами.

Как следует из экспертного заключения, к которому приложены фотоматериалы (страницы 78-84), экспертом при осмотре было выявлено следующее:

- спорное имущество должника не эксплуатируется по «жилому» назначению;

- проведена перепланировка, вид которой не соответствует планировочному решению жилых домов; отсутствуют помещения, которые принято размещать в жилых домах (спальня, гардеробная и т.п.);

- отделочные материалы не соответствуют материалам жилых помещений (отделка стен металлосайдингом);

- общая площадь представлена одним помещением, санузлом и тамбуром; вывод скважины и канализации размещен в жилом помещении открытым способом;

- общая площадь земельного участка значительно превышает общую площадь участков, используемых под индивидуальное жилищное строительство;

- часть земельного участка используется под организованную автостоянку на количество машин, превышающих 10 единиц;

- в большей степени планировочное решение соответствует коммерческому помещению, используемому под проведение развлекательных мероприятий (том 2 л.д. 61-64).

Таким образом, хотя спорный дом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (том 1 л.д. 16), является жилым, фактически в качестве такового должником и членами семьи не использовался.

Факт неиспользования дома для проживания должника, бывшего супруга должника и их детей, подтверждается и тем, что спорное имущество после приобретения использовалось в качестве базы отдыха «Воздух парк», что подтверждается объявлениями в сети «Интернет» с фотоматериалами, размещенными в ноябре 2018 года (том 3 л.д. 112-118), а также передано в аренду по договорам:

- от 11.01.2019 № 1, заключенному ФИО9 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 (арендатор) на срок 11 месяцев. Стоимость аренды составила 50 000 руб. за весь срок аренды. Дополнительным соглашением от 20.02.2019 № 1 в договор внесены изменения, согласно которым размер арендной платы сохраняется при условии, если арендатором будут понесены расходы на улучшение и содержание имущества в сумме не менее 500 000 руб.;

- от 01.01.2021 № 2, заключенному ФИО9 с индивидуальным предпринимателем ФИО16 (арендатор).

Названные договоры аренды признаны недействительными сделками вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.04.2023 на основании заявлений финансового управляющего и кредитора ФИО3

В рамках рассмотренного спора о признании недействительными договоров аренды ФИО9 пояснял, что спорное имущество использовалось в коммерческих целях в форме базы отдыха «Воздух парк». Такая коммерческая деятельность изначально организовывалась             ФИО9 совместно с ФИО3 для целей извлечения прибыли без создания юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Из содержания абзацев первого и второго пункта 4 мотивировочной части указанного постановления следует, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства рассматриваемого спора, а также наличие у должника, его бывшего супруга и их детей возможности, а порой и необходимости, проживать по иному адресу (в доме или квартире родителей и других родственников, арендованной квартире), в условиях отсутствия у должника и его бывшего супруга на праве собственности иного недвижимого имущества, обладающего признаками единственного пригодного для проживания жилого помещения, не означает недопустимость применения к находящемуся в их общей долевой собственности земельному участку и расположенному на нём жилому дому исполнительского иммунитета.

Осуществление должником или его бывшим супругом деятельности, направленной на получение прибыли с использованием спорного имущества, не является условиями, нивелирующими юридический статус жилого дома и земельного участка под ним как единственного для них пригодного для постоянного проживания помещения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы и иных кредиторов об обратном основаны на ином толковании института исполнительского иммунитета, а потому отклонены судом округа исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств рассматриваемого спора.

Между тем, делая выводы о несоответствии спорного имущества критериям роскошности, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, на котором расположен одноэтажный жилой дом площадью 106,8 кв. м, составляет 9 241 кв. м. В то же время общеизвестно, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации индивидуального жилого дома и размещенных хозяйственных построек без учета элементов роскоши, составляет от 400 кв. м до 1 000-1 500 кв. м.

Следовательно, площадь спорного земельного участка превышает более чем в шесть раз уровень потребности, достаточный для размещения как спорного жилого дома, так и иного индивидуального жилого дома, площадь которого соответствует нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Такая разница в условиях несостоятельности собственника имущества должна быть проверена на предмет соответствия критериям роскошности и излишества, в том числе в совокупности (единстве) с размещенным на земельном участке жилым домом.

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 22.05.2024 между ФИО9 (покупатель) и должником в лице финансового управляющего по результатам торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенного в с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, по цене 786 840 руб.

Кроме того, в таблице экспертного заключения (страницы 59-60) указаны аналоги земельных участков площадью от 600 кв. м до 3 365 кв. м, стоимость которых использована экспертом при определении рыночной стоимости спорного земельного участка (том 2 л.д. 52).

Стоимость аналогов составила от 250 000 руб. до 1 700 000 руб. При этом максимальные цены в размере 1 100 000 руб. за 900 кв. м и                   1 700 000 руб. за 1 200 кв. м указаны в отношении земельных участков, расположенных в районе пруда-накопителя, то есть в том же месте, что и спорный земельный участок, а также земельный участок, приобретенный бывшим супругом должника на торгах в процедуре банкротства должника.

В разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел                      (дело № А73-13557/2019) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный геокадастр» от 09.01.2025 № 01/2025, адресованное кредитору ФИО3, в котором указано на возможный раздел спорного земельного участка с целью выдела земельного участка под жилым домом при условии, что площадь участка под жилым домом будет составлять не менее 400 кв. м, будут соблюдены градостроительные нормы (отступ от границ жилого дома не менее 3 метров).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства, на обсуждение участникам дела о банкротстве необходимо было вынести и разрешить следующие вопросы:

- о наличии (отсутствии) возможности разделить спорный земельный участок на несколько земельных участков, при наличии такой возможности определить рыночную стоимость каждого участка, в том числе с учетом нахождения земельного участка в водоохранной зоне;

- об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, необходимого для использования жилого дома (в пределах разумной площади), в случае, если выделение такого участка возможно;

- об определении рыночной стоимости спорного имущества (жилого дома и земельного участка) с учетом потенциальной возможности получения приобретателем этого имущества дохода (выручки) от последующей (предполагаемой) реализации образованных земельных участков в результате разделения спорного земельного участка (при наличии перспективы раздела земельного участка);

- об определении рыночной стоимости спорного имущества (жилого дома и земельного участка) в условиях его использования для получения прибыли (базы отдыха и т.п.), с учетом его технических и конструктивных особенностей (при отсутствии возможности разделения земельного участка).

Однако обстоятельства, подтверждающие разрешение данных вопросов и указывающие на возможное обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, в связи с чем определение суда первой инстанции от 17.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2025 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении необходимо исследовать и разрешить указанные в настоящем постановлении вопросы, оценить представленные доказательства с соблюдением оптимального баланса интересов между должником и членами его семьи и кредиторами.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А73-13557/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.А. Шведов


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко