Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А83-6869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6869/2017
13 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению главного управления информатизации и связи <...>, <...>) о признании решения незаконным,

заинтересованное лицо:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сайт» (ул. Ленина, д. 70, оф. 608, г. Уфа, <...>);


при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от главного управления информатизации и связи города Севастополя в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.03.2017 по делу № 08/508-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением от 31.05.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

06.07.2017 суд протокольно в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 06.09.2017, третье лицо явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. О дате и месте предания судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.09.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю 20.03.2017 вынесено решение № 3/1110с (полный текст решения изготовлен 23.03.2017) по результатам рассмотрения жалобы Главного управления информатизации и связи города Севастополя о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Сайт», согласно которому заявителю было отказано.

Не согласившись с решением Крымского УФАС, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между Главным управлением информатизации и связи города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Сайт» заключен государственный контракт № 24 на оказание услуг по разработке и поддержке государственной информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя» версии 3.0. (далее - государственный контракт), услуги по которому должны быть оказаны в срок до 20.12.2016 (пункт 3.3 государственного контракта).

Согласно условий контракта, общество с ограниченной ответственностью «Сайт» обязался осуществить услуги по разработке и поддержке государственной информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя» версии 3.0. специально под нужды Главного управления информатизации и связи города Севастополя и в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта предоставить в адрес последнего календарный план согласования и утверждения оказанных услуг (пункт 4.1.4 государственного контракта).

09.09.2016 в Главное управление информатизации и связи города Севастополя был предоставлен календарный план согласования и утверждения оказанных услуг, отчетной точкой работ по государственному контракту обозначена дата 23.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Сайт» обязательства по государственному контракту не исполнил, в связи с чем, 04.10.2016 Главного управления информатизации и связи города Севастополя направил письмо о предоставлении ежедневной информации о текущем статусе работ и просьбой сообщить о причинах отсутствия активности по контракту на официальный адрес электронной почты, указанной в пункте 14 государственного контракта. Ответа на данное письмо в адрес Главного управления информатизации и связи города Севастополя не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

20.10.2016 Главное управление информатизации и связи города Севастополя было направлено на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Сайт», (согласно п. 14 государственного контракта), заказное письмо с уведомлением с требованием сообщить о своих намерениях (либо их отсутствии) продолжать работы.

12.12.2016, по истечению срока хранения, указанное письмо было возвращено в адрес Главное управление информатизации и связи города Севастополя.

Согласно пункта 9.1. государственного контракта, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по государственному контракту предусмотренных настоящим государственным контрактом, а также в соответствии с гражданским законодательством.

16.12.2016 Главным управлением информатизации и связи города Севастополя было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, данное решение было направлено заказным письмом с уведомлением 21.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сайт».

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 9. ст. 95 № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решен заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.02.2017 письмо с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта было возвращено в адрес Главного управления информатизации и связи города Севастополя с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно материалам дела, Главное управление информатизации и связи города Севастополя обратилось в Крымский УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Сайт» 06.03.2017.

В соответствии частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

20.03.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено решение № 08/508-17-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Сайт».

Данное решение мотивировано тем, что согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, при невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с чем, датой надлежащего уведомления решением комиссии Крымского УФАС определен срок по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 22.01.2017, а датой расторжения государственного контракта является 02.02.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) дано разъяснение, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Возврат письма от 20.10.2017 в адрес Главного управления информатизации и связи города Севастополя по истечении срока хранения, свидетельствует об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Сайт» от получения корреспонденции в отделении связи.

Информации об отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Сайт» по адресу, указанному в п. 14 государственного контракта в адрес Главного управления информатизации и связи города Севастополя не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

Дата надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Сайт» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 20.02.2017 (возврат письма по истечении срока хранения).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе государственный контракт заключенный между Главным управлением информатизации и связи города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Сайт» 06.09.2016, считается расторгнутым 02.03.2017.

Суд считает, что Крымское УФАС пришло к ошибочному мнению при вынесении оспариваемого решения в виду неверного исчисления даты расторжения государственного контракта. Таким образом, доводы заинтересованного лица не нашли своего подтверждения в данном деле.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение Крымского УФАС от 20.03.2017 (полный текст решения изготовлен 23.03.2017) по делу № 08/508-17-РНП об отказе о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сайт» не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования главного управления информатизации и связи города Севастополя, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.03.2017 по делу № 08/508-17-РНП об отказе о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, незаконным и отменить.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.А. Чумаченко