Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А38-8705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8705/2017
г. Йошкар-Ола
5» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика от Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» неустойки за период с 28.07.2016 по 20.04.2017 в размере 2 858 607 руб. 65 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 25 от 19.05.2014 о сроке оплаты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Строителей в г. Йошкар-Оле.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 763 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Представитель ответчика, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что истцом при предъявлении настоящего иска не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Поскольку иск предъявлен муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», то и претензия должна была направляться указанному представителю. Между тем претензия истцом была направлена в адрес администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», что подтверждается почтовой квитанцией от 19.06.2017. С учётом изложенного ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Кроме того, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» пояснило, что несвоевременная оплата долга по договору вызвана отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования (л.д. 41-42, протокол и аудиозапись судебного заседания от 5.12.2017).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Гарант» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2014) был подписан муниципальный контракт № 25 (идентификационный номер контракта 0808300000214000020-0404660-01), в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей (от ул. К. Маркса до ул. Машиностроителей) городского округа «Город Йошкар-Ола», а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта определена сторонами в твердой сумме 45 738 792 руб. (л.д. 8-13).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по выполнению строительных работ на объекте, указанном в контракте.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – с даты заключения муниципального контракта, окончание – 30.07.2014. Соглашение оформлено путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт № 25 от 19.05.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Работы по ремонту дорожного полотна улицы Строителей г. Йошкар-Олы предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», названное стороной в контракте, выступало в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

При заключении муниципального контракта Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Поэтому ответчиком по спору является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу № А38-348/2015 с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» взысканы основной долг в сумме 36 739 753 руб. 71 коп., неустойка в размере 5 814 810 руб. 85 коп., всего 42 554 564 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 решение оставлено без изменения (л.д. 14-22).

Оплата долга произведена ответчиком в полном размере лишь 20.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 67-117). Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.07.2016 по 20.04.2017 в сумме 2 858 607 руб. 65 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика на предъявление требования об уплате неустойки в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших на день оплаты долга.

Между тем как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 30.10.2017 ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ в размере 8,25% годовых.

Следовательно, расчет неустойки, устраняющий истцом допущенные арифметические ошибки должен быть следующим:


Период просрочки


Задолженность

с
по

дней

Ставка Формула

Неустойка

36 739 753,11

28.07.2016



Новая задолженность на 36 739 753,11 руб.


36 739 753,11

28.07.2016

18.09.2016

188

8.25 36 739 753,11 x 188 x 1/300 x 8,25%

1 899 445,23 р.

36 739 753,11

19.09.2016

31.01.2017




35 177 753,11

31.01.2017



Оплата задолженности на 1 562 000,00 руб.


35 177 753,11

01.02.2017

01.02.2017

1
8.25 35 177 753,11 х 1 х 1/300 х 8,25%

9 673,88 р.

34 177 753,П

01.02.2017



Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.


34 177 753,11

02.02.2017

02.02.2017

1
8.25 34 177 753,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

9 398,88 р.

33 677 753,11

02.02.2017



Оплата задолженности на 500 000,00 руб.


33 677 753,11

03.02.2017

03.02.2017

1
8.25 33 677 753,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

9 261,38 р.

33 177 753,11

03.02.2017



Оплата задолженности на 500 000,00 руб.


33 177 753,11

04.02.2017

14.02.2017

11

8.25 33 177 753,11 х П х 1/300 х 8,25%

100 362,70 р.

32 177 753,11

14.02.2017



Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.


32 177 753,11

15.02.2017

15.02.2017

1
8.25 32 177 753,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

8 848,88 р.

31 677 753,11

15.02 2017



Оплата задолженности на 500 000,00 руб.


31 677 753,11

16.02.2017

16.02.2017

1
8,25 31 677 753,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

8 711,38 р.

31 177 753,11

16.02.2017



Оплата задолженности на 500 000,00 руб.


31 177 753,11

17.02.2017

17.02.2017

1
8.25 31 177 753,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

8 573,88 р.

30 177 753,11

17.02.2017



Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.


30 177 753,11

18.02.2017

22.02.2017

5
8,25 30 177 753,11 x 5 x 1/300 x 8,25%

41 494,41 р.

29 677 753,11

22.02.2017



Оплата задолженности на 500 000,00 руб.


29 677 753,11

23.02.2017

02.03.2017

8
8,25 29 677 753,Пх8х 1/300 х8,25%

65 291,05 р.

29 177 753,11

02.03.2017



Оплата задолженности на 500 000,00 руб.


29 177 753,11

03.03.2017

03.03.2017

1
8,25 29 177 753,11 х 1 х 1/300 х 8,25%

8 023,88 р.

26 893 853,11

03.03.2017



Оплата задолженности на 2 283 900,00 руб.


26 893 853,11

04.03.2017

07.03.2017

4
8,25 26 893 853,11 x 4 x 1/300 x 8,25%

29 583,23 р.

21 893 853,11

07.03.2017



Оплата задолженности на 5 000 000,00 руб.


21 893 853,11

08.03.2017

09.03.2017

2
8,25 21 893 853,11 x 2 x 1/300 x 8,25%

12 041,61 р.

21 793 853,11

09.03.2017



Оплата задолженности на 100 000,00 руб.


21 793 853,11

10.03.2017

14.03.2017

5
8,25 21 793 853,11 х 5 х 1/300 х 8,25%

29 966,54 р.

21 693 853,11

14.03.2017



Оплата задолженности на 100 000,00 руб.


21 693 853,11

15.03.2017

15.03.2017

1
8,25 21 693 853,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

5 965,80 р.

20 736 753,11

15.03.2017 г



Оплата задолженности на 957 100,00 руб.


20 736 753,11

16.03.2017

16.03.2017

1
8,25 20 736 753,11 х 1 х 1/300 х 8,25%

5 702,60 р.

20 586 753,11

16.03.2017



Оплата задолженности на 150 000,00 руб.


20 586 753,11

17.03.2017

17.03.2017

1
8,25 20 586 753,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

5 661,35 р.

19 236 353,11

17.03.2017



Оплата задолженности на 1 350 400,00 руб.


19 236 353,11

18.03.2017

20.03.2017

3
8,25 19 236 353,11 x 3 x 1/300 x 8,25%

15 869,99 р.

17 514 253,11

20.03.2017



Оплата задолженности на 1 722 100,00 руб.


17 514 253,11

21.03.2017

21.03.2017

1
8,25 17 514 253,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

4 816,41 р.

17414 253,11

21.03.2017



Оплата задолженности на 100 000,00 руб.


17414 253,11

22.03.2017

22.03.2017

1
8,25 17 414 253,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

4 788,91 р.

17314 253,11

22.03.2017



Оплата задолженности на 100 000,00 руб.


17314 253,11

23.03.2017

23.03.2017

1
8,25 17 314 253,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

4 761,41 р.

15 972 353,11

23.03.2017



Оплата задолженности на 1 341 900,00 руб.


15 972 353,11

24.03.2017

24.03.2017

1
8,25 15 972 353,11 x 1 x 1/300 x 8,25%

4 392,39 р.

15 302 062,26

24.03.2017



Оплата задолженности на 670 290,85 руб.


15 302 062,26

25.03.2017

26.03.2017

3
8,25 15 302 062,26 x 3 x 1/300 x 8,25%

12 624,20 р.

15 302 062,26

27.03.2017

27.03.2017




14 577 962,26

27.03.2017



Оплата задолженности на 724 100,00 руб.


14 577 962,26

28.03.2017

28.03.2017

1
8.25 14 577 962,26 х 1 х 1/300 х 8,25%

4 008,93 р.

14 082 962,26

28.03.2017



Оплата задолженности на 495 000,00 руб.


14 082 962,26

29.03.2017

30.03.2017

2
8.25 14 082 962,26 х 2 х 1/300 х 8,25%

7745,62 р.

13 470 062,26

30.03.2017



Оплата задолженности на 612 900,00 руб.


13 470 062,26

31.03.2017

31.03.2017

1
8.25 13 470 062,26 х 1 х 1/300 х 8,25%

3704,26 р.

2 871 543,56

31.03.2017



Оплата задолженности на 10 598 518,70 руб.


2 871 543,56

01.04.2017

11.04.2017

11

8.25 2 871 543,56 х 11 х 1/300 х 8,25%

8686,41 р.

2 571 543,56

11.04.2017



Оплата задолженности на 300 000,00 руб.


2 571 543,56

12.04.2017

12.04.2017

1
8.25 2 571 543,56 х 1 х 1/300 х 8,25%

707,17 р.

1 871 543,56

12.04.2017



Оплата задолженности на 700 000,00 руб.


1 871 543,56

13.04.2017

13.04.2017

1
8.25 1 871 543,56 х 1 х 1/300 х 8,25%

514,67 р.

1 571 543,56

13.04.2017



Оплата задолженности на 300 000,00 руб.


1 571 543,56

14.04.2017

14.04.2017

1
8.25 1 571 543,56 х 1 х 1/300 х 8,25%

432,17 р.

1 171 543,56

14.04.2017



Оплата задолженности на 400 000,00 руб.


1 171 543,56

15.04.2017

17.04.2017

3
8.25 1 171 543,56 х 3 х 1/300 х 8,25%

966,52 р.

771 543,56

17.04.2017



Оплата задолженности на 400 000,00 руб.


771 543,56

18.04.2017

18.04.2017

1
8.25 771 543,56 х 1 х 1/300 х 8,25%

212,17 р.

371 543,56

18.04.2017



Оплата задолженности на 400 000,00 руб.


371 543,56

19.04.2017

19.04.2017

1
8.25 371 543,56 х 1 х 1/300 х 8,25%

102,17 р.

71 543,56

19.04.2017



Оплата задолженности на 300 000,00 руб.


71 543,56

20.04.2017

20.04.2017

1
8.25 71 543,56 х 1 х 1/300 х 8,25%

19,67 р.

-228 456,44

20.04.2017



Оплата задолженности на 300 000,00 руб.


Сумма неустойки: 2 332 359,75


Арбитражным судом также отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Аналогичный срок рассмотрения претензии предусмотрен пунктом 9.1 муниципального контракта № 25 (идентификационный номер контракта 0808300000214000020-0404660-01) от 19.05.2014.

Исковое заявление предъявлено к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Однако претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ была направлена истцом на адрес Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ею получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 23-25, 62). Доказательств того, что претензия о добровольном урегулировании спора направлялась Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» истцом не представлена.

Между тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (данный вывод соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.07.2017, то есть судебное разбирательство длилось более четырех месяцев. При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В судебном заседании участник спора пояснил, что даже при получении претензии от ООО «СК «Гарант», она не была бы удовлетворена, поскольку в бюджете муниципального образования отсутствуют необходимые денежные средства. При этом ответчик признал правомерность требования, каких-либо возражений по расчёту неустойки не заявил, встречный расчет не представил. (аудиозапись судебного заседания от 5.12.2017).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию пени в сумме 2 332 359 руб. 75 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 37 293 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 34 662 руб. от суммы 2 332 59 руб. 75 коп. (статья 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 2 332 59 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 662 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 2 332 359 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 662 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков