Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-51525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-51525/2018
09 апреля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АМД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Подольск Московская обл.________

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ИНН: <***>, ОГРН:1182375035435) г. Краснодар________________________________________

о взыскании 542 784 руб. _______________________________________________

при участии в судебном заседании:________________________________________

от истца: не явился, _____________________________________________________

от ответчика: не явился, _________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АМД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» 542 784 руб. задолженности.

От ответчика, отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 19.12.2018 и от 13.02.2019 ответчиком не исполнены, доказательства возврата спорной суммы истцу ответчик не предоставил.

При этом указанные определения арбитражного суда, направлены судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не были получены последним и возвращены органом почтовой связи в суд, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) ответчик считается надлежащим, образом извещенный о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что платежным поручением от 23.08.2018 № 171 перечислил ответчику денежные средства в размере 542 784 руб. в качестве предоплаты за товар, однако товар ответчиком поставлен не был, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.10.2018г. № 104, в которой предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 542 784 руб. в срок до 08.11.2018г.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, денежные средства ответчик истцу не возвратил, последний обатился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 542 784 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 171, в назначение платежа указано: «Оплата согласно договора № НС 03/0202-104 от 22.08.2018г., по счету № 439-0143723 от 22.08.2018г. за ПНД микс и ПВД, в т.ч. НДС 18% - 82797,56».

Факт невозврата денежных средств в размере 542 784 руб. установлен судом.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 13 856 руб. что подтверждается платежным поручением № 236 от 03.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АМД» 542 784 руб. неосновательного обогащения, а также 13 856 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СудьяВ.В. Алферовская