Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-46216/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46216/23
07 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСПЕКТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту, а в случае отсутствия приобрести, смонтировать и передать по акту следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, расположенного по адресу: <...>:

оборудование системы пожаротушения:

- 188 огнетушителей ОП5 (47 этажей х 2 шкафа х 2 шт.);

- 94 комплекта самоспасателей индивидуальных;

оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с рабочей документацией;

оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с рабочей документацией;

оборудование системы платформенных подъёмников для инвалидов в многоквартирном доме, состоящую из 3-х подъёмников типа ППО-2008 (Щербинский лифтовый завод) либо его аналог, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

А также о взыскании с ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" судебной неустойки в размере 5000 (пять тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом. Однако ответчик, являющийся предыдущей управляющей организацией этим домом, в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не передал истцу техническую документацию на дом и оборудование, отсутствие которых делает затруднительной эксплуатацию дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, ООО «СП-СанТехМонтаж» с 2018 года до 01 февраля 2022 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании решений ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий № P001-9604730853-53554592 от 26.01.2022 указанный дом перешел в управление ООО «Жилспектр».

Уведомлением № 177-ЗАР от 01.02.2022г. ООО «Жилспектр» уведомило ООО «СП-СанТехМонтаж» о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО «СП-СанТехМонтаж».

15 ноября 2022 года ООО «Жилспектр» направило в ООО «СП-СанТехМонтаж» претензию № 1060-ЗАР от 15.11.2022 года о необходимости передачи оборудования и технических средств на многоквартирный дом. Ответа на претензию не последовало. Технические средства и оборудование ответчиком не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-47002/2022 суд обязал ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-47002/22, а в случае отсутствия изготовить и передать следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. ЛосиноПетровский, <...>: - Проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома; - Проект на устройство и оборудование системы АСУД (автоматизированная система управления и диспетчеризации) многоквартирного дома С ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения о передаче документации со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда) до дня его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 10.03.2023 ответчик частично передал истцу проектную документацию в отношении многоквартирного дома.

В ходе изучения документации, истцом было установлено, что проектной документацией дома № 4 ул. Молодёжная пос. Свердловский предусмотрено:

- разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 14), для ликвидации очагов возгорания в здании запроектирован внутренний противопожарный водопровод с пожарными кранами.

Проектом предусмотрена установка на каждом этаже и техническом этаже двух пожарных кранов Ду 50. Пожарные краны предусматривается устанавливать «на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в пожарных шкафах, соответствующих требованиям НПБ 151-2000. Так же в пожарных шкафах предусматриваются пусковые кнопки пожарных насосных установок. Пожарные краны укомплектованы пожарными рукавом длинной 20м и пожарным стволом с диаметром спрыска 13 мм. В пожарных шкафах, также, находятся по два огнетушителя ОП5 и комплект самоспасателей индивидуальных.

Таким образом, принимая во внимание, что дом № 4 ул. Молодёжная, является 3х секционным 14-14-16ти этажным домом с техническим этажом (51 этаж в общем), то ООО «СП-СанТехМонтаж» при передаче управления многоквартирным домом ООО «Жилспектр» обязан был передать следующие технические средства и оборудование противопожарной системы:

- 94 пожарных рукава (гидранта) длинной 20м (47 этажей х 2 шт.);

- 188 огнетушителей ОП5 (47 этажей х 2 шкафа х 2 шт.);

- 94 комплекта самоспасателей индивидуальных.


01 февраля 2022 года специалисты ООО «Жилспектр» и ООО «ЛУЧ» (специализированная организация в области противопожарной безопасности) провели обследование многоквартирного дом № 4 ул. Молодёжная пос. Свердловский на предмет соответствия принятого от ответчика дома требованиям пожарной безопасности. Так в ходе проверки было установлено укомплектование гидрантами шкафов системы пожаротушения многоквартирного, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. При этом наличие огнетушителей и самоспасателей не установлено, т.к. данное требование к системе пожаротушения установлено проектной документацией и стало известно истцу только после передачи ответчиком проектной документации 01 сентября 2022 года.

Многоквартирный дом при переходе права управления от ООО «СП-СанТехМонтаж» к ООО «Жилспектр» ответчиком надлежащим образом не передавался по акту приёмки. От передачи дома ответчик самоустранился. Ответчик не передал истцу ни одного пожарного рукава, ни одного огнетушителя ОП5, ни одного комплекта самоспасателей индивидуальных.

С целью восстановления системы пожаротушения ответчик в силу закона обязан передать истцу:

- 188 огнетушителей ОП5 (47 этажей х 2 шкафа х 2 шт.);

- 94 комплекта самоспасателей индивидуальных.

Разделом 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» предусмотрено, что для учёта электроэнергии запроектирована автоматическая система (АСКУЭ).

Техническими условиями № 140 от 12.05.2014г. на присоединение электроустановок Заказчика, выданными ООО «Теплогарант», являющимися приложением к Разделу 1 проектной документации «Пояснительная записка» предусмотрено: п.2.4. Учет электроэнергии выполнить с применением счётчиков «Меркурий»: для трехфазных потребителей – счетчики типа «Меркурий 233», для однофазных потребителей (квартирные) –счетчики типа «Меркурий 203.2Т», работающих согласовано в системе PLC-II при применении АСКУЭ и с возможностью передачи информации дистанционным путем, класс точности не ниже 2.0. Установить общий учет электроэнергии в ВРУ жилых домов и всех остальных подключаемых объектах электропотребления (нежилых помещениях).

Так же в проекте имеется гарантийная запись о том, что «Проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта, и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Свод правил по проектированию и строительству СП31-110-2003 от 2004 года, которое действует до настоящего времени, предусматривает (раздел 17): обязательные требования к АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии).

Национальным стандартом (ГОСТ Р 56536-2015) «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управлении многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов» предусмотрено:

«Настоящий стандарт устанавливает требования к услугам управления и содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления и содержания общего имущества многоквартирных домов, в составе которых имеются внутридомовые системы электроснабжения, ….»

Пунктом 5 ГОСТа предусмотрено:

Услугу управления системой электроснабжения необходимо рассматривать как единый комплекс действий, выполняемых исполнителем в рамках управления многоквартирным домом, которая предоставляется в соответствии с ГОСТ Р 56038, с учетом требований ГОСТ Р 51617 и главой 1.5 ПТЭ ЭП [11].

В процессе предоставления услуги управления системой электроснабжения исполнитель должен обеспечить:

- организацию и проведение технических осмотров системы электроснабжения;

- организацию и выполнение работ содержания системы электроснабжения;

- эффективную и безопасную эксплуатацию потребителями системы электроснабжения и потребление коммунальной услуги электроснабжения;

- создание автоматизированных систем управления энергохозяйством (АСКУЭ);

Пунктом 5.5. ГОСТа предусмотрено:

«Исполнитель обеспечивает работу системы электроснабжения таким образом, чтобы обеспечить приемку и учет поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.

Из вышеуказанных документов следует, что многоквартирный дом № 4 ул. Молодёжная пос. Свердловский при строительстве и вводе его в эксплуатацию был оборудован системой АСКУЭ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10 марта 2023 года ответчик в рамках исполнения решения суда по делу А41-47002/2022 передал истцу проект на систему АСКУЭ, согласно которой система АСКУЭ многоквартирного дома состоит из:

- Аппаратный шкаф марки ТDМ - 1 шт.;

- УСПД Меркурий 250 Инкотекс – 1 шт.;

- Кабель ВВГ 3х1,5 – 20 м.;

- труба гофрированная ПВХ с зондом D-20мм – 20 м.;

- Автоматический выключатель 10А ЗП – 1 шт.

По информации специалистов истца система АСКУЭ дома находилась в рабочем состоянии до перехода под управления ООО «Жилспектр». Так как в электроустановках имеются характерные признаки ранее установленной системы АСКУЭ. При переходе многоквартирного дома под управление ООО «Жилспектр» специалисты ООО «СП-СанТехМонтаж» демонтировали систему АСКУЭ из электрощитовых дома. Многоквартирный дом в установленном порядке по акту не передавался. Ответчик самоустранился от правильной передачи дома. Проектная документация на дом ответчиком передана с нарушением сроков.

Таким образом, ответчик с учетом вышеуказанного жилищного законодательства обязан за свой счёт восстановить и передать истцу автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) многоквартирного дома, выполненную в соответствии с рабочей документацией.

Также проектной документацией дома № 4 ул. Молодёжная пос. Свердловский:

Раздел 1. Пояснительная записка. Подраздел «Задание на проектирование» п. 2.5. предусмотрено:

Диспетчеризацию лифтов и систем инженерного оборудования выполнить на базе АСУД-248.

Разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 6 «Сети связи». Книга 2 «Сети связи внутренние» предусмотрено оснащение многоквартирного дома системой диспетчеризации и учета данных.

Разделом 17 Свода правил по проектированию и строительству СП31-110-2003 от 2004 года предусмотрены обязательные требования к автоматизированным системам управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД).

10 марта 2023 года ответчик в рамках исполнения решения суда по делу А41-47002/2022 передал истцу проект на систему АСУД, согласно которой система АСУД многоквартирного дома состоит из:

- Контроллер инженерного оборудования КИО-4 – 1 шт.;

- Концентратор универсальный КУН-2Д – 3 шт.;

- Переговорное устройство ПГУ – 6 шт.

Системы АСУД и диспетчеризации отсутствуют в дома № 4 ул. Молодёжная пос. Свердловский. По Акту ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, ответчик с учетом вышеуказанного жилищного законодательства обязан за свой счёт восстановить и передать истцу автоматизированную систему управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненную в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией.

Проектной документацией дома № 4 ул. Молодёжная пос. Свердловский Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.» (лист 11, схемы лист 3, 4, 5) предусмотрена установка в каждом из вестибюлей секций (3-х секции) подъемников для инвалидов типа ППО-2008 (Щербинский лифтовый завод):

Доступ в здание лиц с нарушением здоровья осуществляется по пандусам, далее во входных вестибюлях жилой части дома предусмотрены подъемники типа ППО-2008 (Щербинский лифтовый завод).

Проектной документацией дома №4 ул. Молодёжная пос. Свердловский Раздел 3. «Архитектурные решения» предусмотрено:

Мероприятия для обеспечения жизнедеятельности инвалидов.

В проектируемом здании предусмотрена возможность беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения к лифту и общественным помещениям в уровне 1го этажа. Для этого на входах устроены пандусы, а в нутрии здания на первом этаже платформы подъёмные вертикального типа.

Листами 5,6,7 в вестибюлях (тамбурах) запроектированы подъёмники.

Проектной документацией дома № 4 ул. Молодёжная пос. Свердловский Раздел 5, Подраздел 1, Книга 1 «Силовое электрооборудование, внутреннее электроосвещение»

В таблице 2 «Сведения о количестве электроприёмников, их установленные и расчетные мощности» предусмотрены подъёмные платформы для маломобильных группы населения в количестве 3 штук на 1-ом этаже в секциях.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ - Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения;

Таким образом, ответчик с учетом вышеуказанного жилищного законодательства обязан за свой счёт восстановить и передать истцу систему платформенных подъёмников, состоящую из 3-х подъёмников типа ППО-2008 (Щербинский лифтовый завод) либо их аналог для инвалидов в многоквартирном доме, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Судом установлено, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимых для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, ответчик оборудование в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то оборудование должно было иметься у ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу технических средств и спорного оборудования, в полном объеме не представил, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, а именно не указан адрес многоквартирного дома «расположенного по адресу: <...>». Данная опечатка подлежит исправлению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту, а в случае отсутствия приобрести, смонтировать и передать по акту следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им расположенного по адресу: <...>:

оборудование системы пожаротушения:

- 188 огнетушителей ОП5 (47 этажей х 2 шкафа х 2 шт.);

- 94 комплекта самоспасателей индивидуальных;

оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с рабочей документацией;

оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с рабочей документацией;

оборудование системы платформенных подъёмников для инвалидов в многоквартирном доме, состоящую из 3-х подъёмников типа ППО-2008 (Щербинский лифтовый завод) либо его аналог, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Взыскать с ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева