Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-50069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50069/2020
27 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741536400373, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 19 942 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО4, доверенность от 15.03.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741536400373, г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 04.09.2017 в сумме 19 942 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств, принятых по договору аренды.

Полагает неправомерным уклонение ответчика от оплаты штрафа в связи с выявленной недостачей товара, а также удержанием продавцом выручки после реализации товара, как это предусмотрено п.2.1.6 и п.5.4 договора.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление приято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л. д. 60). Указал, что оказание услуг по контролю за работой продавцов, установленное п.1.4, 2.1.6 договора аренды не означает возникновения ответственности у ИП ФИО2 за недостачу товарно-материальных ценностей, допущенную работниками истца. При проведении ревизии товарно-материальных ценностей истцом допущены многочисленные нарушения, факт недостачи товара также не подтвержден документально. Считает, что включение в договор аренды условия об ответственности арендодателя за недостачу противоречит действующему законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании 20.05.2021 истец на требованиях наставил.

Ответчик относительно удовлетворения требований иска возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и ответчика копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте истца соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес на конверте ответчика – сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 33, 54, 55, 57).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание – магазин, кадастровый номер 74:34:1303015:668, общей площадью 311,4 кв.м, в том числе, 150,7 кв. торговой площади, 8.3 кв.м складской площади. 152, 4 кв.м иной площади, находящееся по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Донская, 5 (л.д. 7).

Пунктом 1.4, 2.1.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель осуществляет контроль за работой продавцов арендатора в здании, в частности, контроль за сохранностью товара арендатора в здании круглосуточно, контроль за ежедневной сдачей в полном объеме выручки.

Разделом 3 договора стороны согласовали методику расчета арендной платы, ее зависимость от размера выручки от торговли.

Пунктом 5.4 договора определена ответственность следующего порядка: в случае обнаружения недостачи в торговом отделе арендатора – здании (в том числе в случае кражи), находящемся в здании, арендодатель обязан в течение трех дней момента проведения ревизии и составлении акта ревизии оплатить штраф в сумме недостачи, установленной актом ревизии, составленным ревизором арендатора.

В силу п.6.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ на 7 лет, по истечении срока может быть продлен по дополнительному соглашению сторон на тех же условиях без подписания нового договора.

28.09.2017 произведена государственная регистрация договора с проставлением штампа на его странице Росреестром Челябинской области (л.д. 8).

По результатам инвентаризации товаров общества «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП» №РТ-5 от 25.09.2019 №РТ-6 от 28.11.2019, №РТ-8 от 26.12.2019 ревизором ФИО6 составлены акт результата ревизии от 26.09.2019 с указанием суммы недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 713 руб., акт результата ревизии от 29.11.2019 с указанием суммы недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 026 руб., акт результата ревизии от 27.11.2019 с указанием суммы недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 525 руб. (л.д. 9-23).

Кроме того, отчетом о розничных продажах (л.д. 45-47) удостоверена реализация товара на сумму 2 821 руб., однако, денежные средства продавцами ООО «Феникс Алко-Групп» торговому представителю этого общества не переданы.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.08.2020, истец потребовал в течение 5 дней со дня получения претензии добровольно возместить задолженность в сумме 19 942 руб. (л.д. 5-6).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием для обращения ООО «Феникс Алко Групп» с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд считает, что в договоре аренды нежилого здания от 04.09.2017 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение движимого имущества в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, в силу раздела 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и расчеты по договору. Арендатор осуществляет реализацию товара в здании с наценкой равной 25% к базовой цене товара. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за здание, включающую в себя оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату иных услуг и расходов на содержание здания за расчетный месяц. Сумма ежемесячной арендной платы арендодателю определяется по следующей формуле: сумма выручки от реализации товара арендатора в здании за расчетный месяц / 125 х 17,5. Сумма арендной платы за расчетный месяц рассчитывается арендатором в одностороннем порядке на основании отчета торгового отдела по выручке за месяц, учитывая п. 1 договора. Пунктом 2.1.6 договора стороны договорились, что в случае неполной сдачи (либо не сдачи) работниками торгового отдела торговой выручки за отчетный месяц на последнее число этого месяца, указанная не полностью сданная (не сданная) выручка в расчет суммы арендной платы не включается.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность следующего порядка: в случае обнаружения недостачи в торговом отделе арендатора – здании (в том числе в случае кражи), находящемся в здании, арендодатель обязан в течение трех дней момента проведения ревизии и составлении акта ревизии оплатить штраф в сумме недостачи, установленной актом ревизии, составленным ревизором арендатора.

Пунктом 1.4, 2.1.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель осуществляет контроль за работой продавцов арендатора в здании, в частности, контроль за сохранностью товара арендатора в здании круглосуточно, контроль за ежедневной сдачей в полном объеме выручки.

Как указано выше, в связи с обнаруженной недостачей товара истцом проведена инвентаризация товаров общества «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП» №РТ-5 от 25.09.2019 №РТ-6 от 28.11.2019, №РТ-8 от 26.12.2019 ревизором ФИО6 составлены акт результата ревизии от 26.09.2019 с указанием суммы недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 713 руб., акт результата ревизии от 29.11.2019 с указанием суммы недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 026 руб., акт результата ревизии от 27.11.2019 с указанием суммы недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 525 руб. (л.д. 9-23).

По результатам оценки доводов, положенных истцом в основание требований суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт утраты принадлежащего истцу имущества, вину ответчика в утрате имущества, а также факт утраты имущества на указанную истцом сумму.

Акты инвентаризации составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.

Подпись ответчика в документах инвентаризации отсутствует. Иные доказательства участия ответчика в проведении данной инвентаризации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истцом в материалы дела представлены приказы (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации РТ-4 от 28.11.2019, РТ-5 от 25.09.2019, которые не подписаны ответственными лицами со стороны истца и ответчика.

Комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не создавалась.

Акты инвентаризации членами истцом и ответчиком, членами инвентаризационной комиссии не подписаны.

Причины недостач в ходе инвентаризации не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия товарно-материальных ценностей не запрашивались.

Доказательства отражения результатов инвентаризации в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, либо в годовом бухгалтерском отчете, не представлены.

Таким образом, инвентаризация проведена с нарушениями, не соответствует порядку осуществления инвентаризации, основные правила проведения которой изложены в Приказе Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В то же время, противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в исполнении условий договора, судом не установлено. Доводы истца об обратном носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам.

Обязательства в силу ст. 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положению п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд полагает неподтвержденными доводы истца о наличии недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 314 руб.

Представленный расчет данной суммы судом не принимается в качестве доказательства размера причиненных ответчиком убытков, т. к. данный расчет составлен на основе составленной истцом инвентаризационной документации, признанной судом недопустимым доказательством в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд отклоняет требования истца и в части обязанности возмещения ответчиком не сданной работниками истца выручки за реализованный товар на сумму 2 821 руб.

ИП ФИО2 не является материально ответственным лицом ответчика, а соответственно не может нести материальную ответственность за действие третьих лиц.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 942 руб. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных требованиях в сумме 19 942 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Платежным поручением №2202 от 30.10.2020 истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов