Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-39956/2017

л

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39956/17
03 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10138502,32 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 10138502,32 руб. неустойки по договору подряда от 12.10.2016 № 12/10-2016- 2С.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 10070457,6 руб. Уменьшение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2016 № 12/10-2016-2С, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно- монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта «Котельная № 22 и тепловые сети военного городка № 8, по адресу: <...>, в/ч 11659», выполняет иные работ (оказывает услуги), необходимые для проведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Цена договора в первоначальной редакции составляла 66835867 руб. (п.3.1 договора). В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1,2,3 к договору, по условиям которого стоимость работ увеличена до 69043639 руб. в связи с включением дополнительных работ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, работы должны быть окончены в срок до 18.12.2016.

Как следует из материалов дела, работы по договору подрядчиком завершены не были, в связи с чем, ООО «Абрис-Строй Юг» расторгло договор от 12.10.2016 № 12/10- 2016-2С письмом исх. № 75/0617 от 26.06.2017.

Подрядчику направлялась претензия о ненадлежащем выполнении своих обязанностей.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расчету истца составил 10070457,6 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что просрочка срока выполнения работ вызвана по вине заказчика в связи с неисполнением обязательств по передаче проектной и рабочей документации по объекту.

На основании изложенного ответчик полагает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, Истец заблаговременно уведомлялся о задержке в производстве работ, однако не высказывал возражения. Ответчик полагает, что с его стороны отсутствовали признаки ненадлежащего исполнения обязательств, а просрочка исполнения возникла в том числе и по вине самого истца.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик приостановил работы только 27.06.2017, после истечения срока работ и направления истцом уведомления о расторжении договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные договором сроки не по вине подрядчика, судом не принимается с учётом того, что письмо о приостановлении работ направлено после расторжения договора заказчиком.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: договором, актами выполненных работ и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договору от 12.10.2016 № 12/10-2016-2С в сумме 10070457,6 руб. за период с 18.12.2016 по 30.06.2017.

Согласно п. 17.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки пеня начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что истец неправомерно начислил истцу неустойку по договору в указанном размере, исходя из стоимости работ по дополнительным соглашениям, поскольку дополнительные соглашения были заключены сторонами в связи

с тем, что в процессе производства работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ. Однако сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям не были продлены.

Также ответчиком неверно определен период начисления неустойки, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку 18.12.2016 являлось выходным днем, период просрочки начинает течь с 20.12.2016 и оканчивается 28.06.2017 в связи с направлением ответчику уведомления о расторжении договора.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 191 день, с 20.12.2016 по 28.06.2017.

Доводы ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору без учета фактически выполненных работ, подлежит отклонению. Стороны на паритетных началах предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из общей стоимости договора (пункт 17.4 договора).

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление N 5467/14), начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса. В данном случае, ответчик не является слабой стороной договора, ввиду чего правовая позиция, изложенная в постановлении N 5467/14, к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 17.4 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из определенной судом суммы договора и 0,05% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 20.12.2016 по 28.06.2017 в размере 6382825,3 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 73693 руб. по платежному поручению № 796 от 17.11.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72362 руб. без учета снижения размера неустойки. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6382825,3 руб. неустойки, а также 72362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 796 от 17.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.