Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А51-8569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8569/2018
г. Владивосток
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.06.2012) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2002) о взыскании 350 926 рублей 30 копеек (с учетом уточнений от 21.08.2018),

При участии:

от истца: Мех М.Г., доверенность 11.01.2018, паспорт,

от ответчика: Нагель Е.А., доверенность № 17 от 13 апреля 2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» (далее- истец; ООО «Топливная Компания «Очаг») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее-ответчик; ГБУЗ «ПКПД») о взыскании 350 926 рублей 30 копеек (с учетом уточнений от 21.08.2018).

В судебном заседании 21.08.2018 представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнений суммы исковых требований, в связи с частичным погашением суммы основного долга, просит взыскать 130 671 рублей 64 копейки основного долга, неустойки в размере 220 254 рублей 66 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании 21.08.2018 г., признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 136, 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2018 г. судом объявлялся перерыв до 28.08.2018 г. до 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в вязи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку угля для нужд ГБУЗ «ПКПД» № 0320200008316000086-0101486-001 от 30.01.2017 г. (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику бурый уголь товар в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2.1 контракта срок поставки товара установлен с момента заключения контракта до 31.10.2017, поставка осуществляется партиями по предварительным заявкам заказчика.

Пунктом 4.1 контракта цена установлена в размере 3 563 772 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится Заказчиком по факту выполнения Поставщиком поставки в течение 90 календарных дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара, подписанной Заказчиком и Поставщиком.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме надлежащим образом, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела товарные накладные и универсально передаточные документы на общую сумму 3 562 999 рублей 88 копеек.

Между тем, поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, после обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, истцом по контракту был поставлен бурый уголь на сумму 3 562 999 рублей 88 копеек, данный товар был оплачен ответчиком частично согласно платежному поручению №48203 от 28.09.2017 г. на сумму 142 550 рублей 88 копеек, а также №736398 от 20.06.2018 г. на сумму 3 289 777 рублей 36 копеек, в связи с чем на дату рассмотрения спора по существу за ответчиком образовалась задолженность в размере 130 671 рублей 64 копейки.

Факт наличия задолженности в размере 130 671 рублей 64 копейки ответчиком не оспаривается и признается в отзыве.

В связи допущенными нарушениями срока оплаты полученного товара, на сумму основного долга истец начислил к взысканию пени, установленные пунктом 5.2 контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия №07 от 15.01.2018 г. с требованием оплатить сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в части в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке угля надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 130 671 рублей 64 копейки.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму основного долга, по контракту с учетом частичного погашения суммы задолженности на сумму 220 254 рубля 66 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условия пункта 5.2 контракта об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара полностью соответствуют названному положению закона.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится Заказчиком по факту выполнения Поставщиком поставки в течение 90 календарных дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара, подписанной Заказчиком и Поставщиком.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расчет неустойки судом проверен, признан корректным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 г. заключенный между истцом и ООО «Угольтехмаш», акт выполненных услуг от 15.01.2018 г., платежное поручение №25 от 17.01.2018 г. на сумму 2 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Угольтехмаш»; акт выполненных работ от 15.01.2018 г., платежное поручение №101 от 20.02.2018 г. на сумму 8 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил удовлетворить заявление в данной части частично, однако доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание сумму изначально заявленных требований, свыше 3 000 000 000 рублей; объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, расчета суммы неустойки, которые представителю необходимо было подготовить при направлении претензии, условий договора юридических услуг, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 019 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» из федерального бюджета 30 908 (тридцать тысяч девятьсот восемь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 243923 от 17.04.2018 на сумму 40927-00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» 350 926 рублей 30 копеек, в том числе 130 671 рубль 64 копейки сумма основного долга, 220 254 рублей 66 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 019 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» из федерального бюджета 30 908 (тридцать тысяч девятьсот восемь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 243923 от 17.04.2018 на сумму 40927-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.