Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-7788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7788/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 51156 руб. 35 коп.,

а также по иску ООО «ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ» к ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бест-Екатеринбург»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ООО «Общественное питание»: ФИО2, представитель по доверенности № 30-2017 от 13.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось в Арбитражный уд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» 51156 руб. 35 коп., в том числе 40594 руб. 04 коп. – основного долга по оплате поставленного товара по товарной накладной № А56923 от 26.02.2014,10562 руб. 31 коп. – процентов за период с 20.03.2014 по 28.02.2017 (Дело А60-7788/2016).

В обоснование своих требований ООО «Бест-Екатеринбург» указывает на то, что по товарной накладной от 26.02.2014 № А56923 в адрес ООО «Общественное питание» был поставлен товар на сумму 146237 руб. 96 коп., который ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати общества, однако товар оплачен лишь частично и остаток долга составляет 40594 руб. 04 коп., что ответчик признал, подписав акт сверки.

ООО «Общественное питание» при рассмотрении дела заявило о фальсификации данного доказательства по делу – товарной накладной № А56923 от 26.02.2014, и просит исключить это доказательство из числа доказательств по делу, поскольку лицо, подписавшее накладную в штате сотрудников ответчика отсутствует, кроме того, по мнению ответчика, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Общественное питание».

Истец, возражая против заявления о фальсификации и отказавшись исключить накладную из числа доказательств, ссылается на то, что накладная составлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, подпись ответчика в накладной с расшифровкой, удостоверенная печатью ответчика, доказательств выбытия печати из владения ответчиком не представлено, кроме того, обстоятельства, указанные в накладной, подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно – фактом частичной оплаты продукции, актом сверки расчетов с указание на данную накладную.

В свою очередь, ООО «Общественное питание» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» 100000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1936 от 15.04.2014 на сумму 50000 руб. и излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1941 от 04.06.2014 на сумму 50000 руб. и 26107 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (дело № А60-17750/2017).

Из искового заявления ООО «Общественное питание» следовало, что указанными платежными поручениями истцом был частично оплачен товар, поставленный по товарной накладной № А56923 от 26.02.2014, т.е. оба дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем арбитражный суд по собственной инициативе объединил эти дела для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А60-7788/2017.

Возражая против требований ООО «Общественное питание», ООО «Бест-Екатеринбург» указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку данные платежи осуществлены за фактически поставленный товар, а также полагает, что истце по платежу в размере 50000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 обратился лишь 17.04.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, который общество просит применить.

При проверке заявления ООО «Общественное питание» о фальсификации доказательства суд исходит из следующего:

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Ходатайство о фальсификации доказательства по делу – товарной накладной № А56923 от 26.02.2014, заявлено ООО «Общественное питание» с целью устранения сомнений в принадлежности подписи на оспариваемых документах, поскольку лицо, подписавшее накладную в штате сотрудников ответчика отсутствует, кроме того, по мнению ответчика, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Общественное питание».

Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

При рассмотрении дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования совокупности документов представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Общественное питание» имелись длящиеся отношения, связанные с поставкой товаров в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что по товарной накладной от 26.02.2014 № А56923 в адрес ООО «Общественное питание» был поставлен товар на сумму 146237 руб. 96 коп., который ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати общества, однако товар оплачен лишь частично и остаток долга составляет 40594 руб. 04 коп., что подтверждается также актом сверки от 31.12.2014, истец заявил соответствующие требования о взыскании указанной суммы долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В подтверждение требований о взыскании задолженности истцом представлена товарная накладная от 26.02.2014 № А56923, согласно которой в адрес ООО «Общественное питание» обществом «Бест-Екатеринбург» был поставлен товар – мясо говядина четвертины 1 категории на сумму 146237 руб. 96 коп., который ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати общества на данной накладной, однако оплачен лишь частично, платежными поручениями от 09.04.2014 № 1384 на 50000 руб., от 15.04.2014 № 936 на сумму 50000 руб., от 04.06.2014 № 941 на сумму 50000 руб., в связи с чем, с учетом имеющейся задолженности в размере 44356 руб. 08 коп., остаток долга по спорной накладной составляет 40594 руб. 04 коп., что подтверждается также актом сверки за 2014 год, подписанный со стороны ответчика бухгалтером ФИО3

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись отношения по поставке товара, что в адрес ответчика по товарной накладной от 26.02.2014 № А56923 действительно был поставлен товар на сумму 146237 руб. 96 коп., который принят уполномоченным лицом, что следует из обстановки вследствие проставлении на накладной печати общества, последующей частичной оплаты товара, указание на сведения о товаре, полученной по данной накладной на указанную сумму и произведенных платежах, в акте сверки расчетом между ООО «общественное питание» и ООО «Бест-Екатеринбург» за 2014 года.

Эти доказательства опровергаю доводы ответчика об отсутствии факта поставки товара по спорной накладной и об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства – товарной накладной от 26.02.2014 № А56923.

Помимо этого, об обоснованности требований истца, о факте поставки свидетельствует наличие в штате ответчика бухгалтера ФИО3, что подтвердил сам ответчик, признание факта частичной оплаты товара в течение длительного времени (с момента составления акта сверки по состоянию на 31.12.2014), наличие структурного подразделения ответчика в месте получения товара – г. Сатка Челябинской области; кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки и об исключении его из числа доказательств по делу.

Совокупность указанных доказательств подтверждают наличие факта поставки товара по спорной накладной и наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 40594 руб. 04 коп., при этом доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 40594 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара по накладной подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании 10562 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 28.02.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, требование о взыскании 10562 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 28.02.2017 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь ООО «Общественной питание» просит взыскать с ООО «Бест-Екатеринбурга» 100000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 936 от 15.04.2014 № 936 на сумму 50000 руб. и по платежному поручению от 04.06.2014 № 941 на сумму 50000 руб. и 26107 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Возражая против требований в части суммы в размере 50000 руб., ООО «Бест-Екатеринбург» указывает на пропуск в этой части срока исковой давности, поскольку платеж по платежному поручению произведен ООО «Общественное питание» 15.04.2014, тогда как с иском о взыскании этой суммы общество обратилось лишь 17.04.2017.

Вместе с тем, окончание срока исковой давности определяется по общим правилам исчисления сроков, в том числе, с учетом исключения, названное в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считает ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 15.04.2017 является нерабочим днем, последним днем трехлетнего срока является 17.04.2017, в связи с чем иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Однако из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом, при рассмотрении иска ООО «Бест-Екатеринбурга» к ООО «Общественное питание» о взыскании задолженности по накладной № А56923 от 26.02.2014 установлено и материалами дела подтверждено, что частичная оплата по накладной произведена указанными ООО «Общественное питание» платежными документами - платежным поручением от 15.04.2014 № 936 на сумму 50000 руб. и платежным поручением от 04.06.2014 № 941 на сумму 50000 руб., что следует из указанных выше доказательств, факт неосновательного обогащения отсутствует и оснований для возврата обществу денежных средств в сумме 100000 руб. не имеется.

В иске ООО «ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51156 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 40594 руб. 04 коп. и проценты в сумме 10652 руб. 31 коп. за период с 20.03.2014 по 28.02.2017, а также судебные расходы в размере 2046 руб.

3. В удовлетворении требований ООО «ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ» о взыскании с ООО «БЕСТ ЕКАТЕРИНБУРГ» 126107 руб. 67 коп., - отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.П. Воронин