Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-163026/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163026/2018
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЕНСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 34/А/411, ОГРН: 1187847009624);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия 119331, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ВЕРНАДСКОГО 21/1/П. III КОМН. 8, ОГРН: 1037811010401);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптенСтройПроект» (далее ООО «ОптенСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее ООО «Петроком», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ОС-23/17 от 02.10.2017 в размере 2611238 руб. 45 коп., пени в размере 452820 руб. 58 коп. и пени, начиная с 25.10.2018 по дату фактического погашения суммы долга.

Определением от 19.11.2018 дело № А40-254882/18-96-244 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело принято к производству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, присвоен номер А56-163026/2018.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 2647378 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № ОС-23/17 от 02.10.2017, договорные пени за период 100 дней с даты просрочки оплаты, проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «Оптен-Строй» (подрядчик) заключен договор № ОС-23/17 от 02.10.2017 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в рамках реализации проекта «Переустройство ВОЛС на ВЛ 330кВ Лужская – Гатчинская на участке ПС Лужская – оп. №247» строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны согласовывают объем, сроки и стоимость выполняемых работ в дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 7.2. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2 Дополнительных соглашений к Договору, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки всего не более 10%.

В целях исполнения Договора сторонами были подписаны в том числе следующие дополнительные соглашения: № 3 от 01.02.2018, № 4 от 22.02.2018, № 5 от 19.03.2018.

Работы по указанным дополнительным соглашениям приняты ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату выполненных работ, а равно и не оспаривается факт не исполнения обязанности по оплате результата принятых работ.

ООО «Оптен-Строй» направило ценным письмом в адрес ответчика претензию исх. № ОС-058-18 от 25.06.2018 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки. Ответ на претензию в адрес ООО «Оптен-Строй» не поступал, задолженность не погашена.

08.10.2018 ООО «Оптен-Строй» (цедент) заключило с ООО «ОптенСтройПроект» (цессионарий) договоры уступки прав (цессии) № 0810/18ОС-001, № 0810/18ОС-002, № 0810/18ОС-003, передав цессионарию права (требования) в полном объеме по договору № ОС-23/17 от 02.10.2017 в части дополнительных соглашений № 3, № 4, № 5 соответственно, в том числе право требования суммы задолженности в размере по оплате выполненных работ и штрафных санкций.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Оптен-Строй» известило должника о состоявшейся уступке права требования путем отправки ценным письмом уведомления исх. № ОС-074-18 от 09.10.2018, а так же копий договоров уступки прав (цессии) № 0810/18ОС-001 от 08.10.2018, № 0810/18ОС-002 от 08.10.2018, № 0810/18ОС-003 от 08.10.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате принятых им работ истец обратился с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, а следовательно и обязанность по оплате каких либо работ. Заявил, что не был извещен о произведенной уступке прав.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, а так же о неправомерности и несоразмерности взыскания неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2 Дополнительных соглашений к Договору, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки всего не более 10%.

Истцом в материалы дела представлен расчет договорных пени в соответствии с пунктом 7.2. Договора за период 100 дней с даты просрочки оплаты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений и не соблюдении досудебного претензионного порядка не находят подтверждения материалами дела.

В материалы дела истцом представлены, в том числе копия претензионного письма ООО «Оптен-Строй» в адрес ответчика исх. № ОС-058-18 от 25.06.2018, а так же почтовая квитанция и опись вложенного, подтверждающие направление претензионного письма в адрес ответчика.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что уступка прав (требования) от ООО «Оптен-Строй» к истцу была произведена после направления претензионного письма ответчику, а так же принимая во внимание направление ответчику уведомления о произведенной уступке прав (требования), а так же с учетом части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец является правопреемником ООО «Оптен-Строй» в части требования уплаты штрафных санкций и оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям № 3 от 01.02.2018, № 4 от 22.02.2018, № 5 от 19.03.2018 к договору подряда № ОС-23/17 от 02.10.2017, в том числе и по направленному претензионному письму исх. № ОС-058-18 от 25.06.2018, содержащему требование об оплате задолженности.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптенСтройПроект" 2647378 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № ОС-23/17 от 02.10.2017, пени за период 100 дней с даты просрочки оплаты, проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности и 37561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ОптенСтройПроект" из федерального бюджета 604 руб. 53 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.