Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-3535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3535/2020
город Кемерово
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса», Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 759 992 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ № 0025551, выдан 22.06.2004, квалификация «юрист», по специальности «Юриспруденция», паспорт.

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса», Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019г. № 62/19 в сумме 1726560 руб., неустойки в размере 33432,24 руб. за период с 25.10.2019г. по 12.02.2019г., неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 30000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 08.07.2019г. № 62/19, обязательства исполнения по которому переданы истцу по договору уступки прав требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО «СПРИНТ» (поставщик) и АО «Взрывпром Юга Кузбасса» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2019г. № 62/19, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать их, под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами (пункт 1.2. договора).

В спецификации № 1 от 08.07.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты – 5 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 21/10/19 от 21.10.2019 на сумму 1726560 руб.

Ответчик долг в размере 1726560 руб. не оплатил.

ООО «СПРИНТ» направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации, товарной накладной, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 1726560 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1726560 рублей подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки истцом начислена неустойка (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме 33432,24 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неправильным в силу следующего.

Как отражено судом выше, в спецификации № 1 от 08.07.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты – 5 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком товар получен 22.10.2019г. Таким образом, срок добровольной оплаты установлен 5 календарных дней и с учетом ст. 193 ГК РФ приходится на 28.10.2019г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.10.2019г.

Таким образом, сумма обоснованно заявленной неустойки составляет 32131,41 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку пунктом 6.3. договора установлено ограничение начисления неустойки суммой 3 % от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению в части не более 3 % от суммы основного долга в размере 1726560 рублей, что составляет не более 51796,80 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2020г., акт о приемке выпоненных работ (оказанных услуг) от 02.03.2020г., платежное поручение от 06.04.2020г. № 51 на сумму 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, отсутствовала необходимость изучения большого объема документов.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по подготовке документов и составлению простого искового заявления, включая расчет исковых требований на сумму 3800 руб., составлению претензии согласно акта выполненных работ в сумме 1500 руб., участие в двух судебных заседаниях, исходя из расчета 10000 руб. за 1 судодень согласно акта выполненных работ от 02.03.2020г. и находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в размере 25300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса», Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ», <...> руб., из которых 1726560 руб. основного долга, 32131,41 руб. неустойки по 12.02.2020г., неустойку за период с 13.02.2020г. по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1726560 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 51796,80 руб., 25300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30577 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная