Решение от 14 января 2020 г. по делу № А56-69405/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69405/2019
14 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (адрес: 620100, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Диаконт" (адрес: 198517, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.04.2019, ФИО4 – по доверенности от 14.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее – истец, ОАО "ПО "УОМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Диаконт" (далее – ответчик, АО "Диаконт") о взыскании 4 107 922 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.01.2018 № 1218187301361010105000129/3017/232.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2019, которое определениями от 15.08.2019, от 10.10.2019, от 14.11.2019 было отложено на 19.11.2019.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между сторонами заключен договор № 12181873013610105000129/3017/232 (далее – договор) в редакции Протокола урегулирования разногласий от 03.07.2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации по теме «Разработка объектива фоточувствительной камеры ночного видения», шифр «Бинокль-О».

Цена договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 03.07.2018 к договору, составляет 4 107 922 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора редакции Протокола урегулирования разногласий от 03.07.2018 окончательный расчет за выполненный этап в размере 50% стоимости этапа в соответствии с Протоколом согласования цены осуществляется по счету исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора истцом с сопроводительным письмом от 13.08.2018 № 23201/1491 был направлен в адрес ответчика и 22.08.2019 получен им результат выполненных по договору работ, а именно: комплект оригиналов конструкторской документации в бумаге (1 альбом в 1 экземпляре), CD-диск с электронными копиями конструкторской документации в формате PDF и Unigraphics, конструкторскими 3D моделями в формате Unigraphics и Step 214, отчет о патентных исследованиях в бумаге (1 альбом в 1 экземпляре), патентный формуляр в бумаге (1 альбом в 1 экземпляре), программа и методики предварительных испытаний в бумаге (1 альбом в 1 экземпляре), а также акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, письмом от 05.09.2018 № 1371 (поступило в адрес АО «ПО «УОМЗ» 11.09.2018) ответчиком было отказано в приемке работ ввиду указанных в письме недостатков работ, результаты работ были возвращены истцу.

По результатам рассмотрения замечаний к результату работ, изложенных в вышеуказанном письме, в адрес АО «Диаконт» направлено письмо от 20.09.2018 № 23201/1737 с указанием на то, что информация по ирисовой диафрагме КИМД-М.28-ИД представлена в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР «Бинокль-О» и необоснованность иных замечаний ответчика, с повторным приложением результата работ, а также требованием о приемке работ и подписании актов выполненных работ.

Письмом от 09.10.2018 № 1567 АО «Диаконт» повторно отказалось от приемки результатов работ со ссылкой на невозможность принятия работ ввиду несоответствия их результата условиям договора, а именно ввиду несоответствия примененных истцом комплектующих изделий (ирисовая диафрагма КИМД-М.28-ИД и двигатель КИМД-М.28-Д (составная часть ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД)) Перечню электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (далее – Перечень), так как в нарушение пункта 5.1 ТЗ двигатель КИМД-М.28-Д отсутствует в части 15 «Машины электрические малой мощности» означенного Перечня, в связи с чем АО «Диаконт» просило истца внести изменения в РКД в части применения комплектующих изделий, для оценки соответствия параметров выбранного покупного изделия ирисовая диафрагма КИМД-М.28-ИД требованиям пункта 5.3 ТЗ и требованиям ГОСТ РВ 20.57.310-98 просило предоставить на указанное изделие документы, подтверждающие соответствие изделия требованиям, перечисленным в указанном ГОСТ (паспорт на изделие и так далее), для оценки возможности использования изделия – ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД, изготавливаемого ООО «Кристаллы Сибири», просило предоставить информацию относительно указанного общества и номер военного представительства, на которое возложена проверка качества и комплектности изделия, а также просило предоставить детальную расшифровку трудоемкости, указанную в заключении на цену работ Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (672 ВП МО РФ).

В ответ на названное письмо ответчика АО «ПО «УОМЗ» письмом от 29.10.2018 № 23201/1968, подписанным также и 672 ВП МО РФ, указало, что по результатам проработки Перечня было установлено, что двигатели, соответствующие представленным требованиям по габаритным размерам и напряжению питания, в Перечне отсутствуют, в связи с чем АО «ПО «УОМЗ» был проведен дополнительный поиск необходимого оборудования, по результатам которого был выбран комплект ирисовой моторизованной диафрагмы КИМД-М.28 производства ООО «Кристаллы Сибири», указало на то, что названное комплектующее изделие ранее было согласовано АО «Диаконт» в ведомости покупных изделий, предоставило технические характеристики названного комплекта, обратило внимание АО «Диаконт» на то, что применение означенного комплектующего изделия является единственной возможностью разработать конструкцию объектива ОП-Н с учетом обязательного выполнения требований пункта 3.9.1 ТЗ, сослалось на проведенную оценку правильности применения соответствующего комплектующего изделия требованиям пункта 5.3 ТЗ и требованиям ГОСТ РВ 20.57.310-98 на этапе разработки РКД, на представление расшифровки трудоемкости, указанной в заключении на цену работ 672 ВП МО РФ, одновременно с договором письмом от 14.02.2018 №23201/281, пояснило, что продукция, изготавливаемая ООО «Кристаллы Сибири», военным представительством не контролируется, и повторно просило направить в адрес АО «ПО «УОМЗ» оформленные со стороны АО «Диаконт» акты приемки работ.

Однако, АО «Диаконт» письмом от 16.11.2018 № 1783 отказалось от договора, заключенного с АО «ПО «УОМЗ», сославшись на невыполнение последним принятых на себя обязательств в установленный в нем срок и не неисполнение обязанности по устранению замечаний к результату работ, в связи с чем истец направил в адрес АО «Диаконт» претензию от 14.01.2019 № 149/6 с требованием в срок до 01.02.2019 подписать и направить в адрес истца акты сдачи-приемки работ по договору, а также произвести оплату выполненных работ, которая оставлена АО «Диаконт» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ПО «УОМЗ» с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со статьёй 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе, обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьёй 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 27.07.2018 и односторонним актом технической приемки этапа №3017/232/1, факт получения которых ответчиком не оспаривается и подтвержден вышеназванной перепиской сторон.

Как указано выше, АО «Диаконт» отказалось от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, от приемки результата работ и от договора, заключенного с АО «ПО «УОМЗ», ввиду несоответствия результата работ условиям договора, а именно ввиду несоответствия примененных истцом комплектующих изделий Перечню электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, и не неисполнения АО «ПО «УОМЗ» обязанности по устранению соответствующих замечаний к результату работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчика вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность заявленного истцу отказа от принятия результата работ и от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку спорное комплектующее изделие (ирисовая диафрагма КИМД-М.28-ИД), включенное истцом в конструкторскую документацию, и фактически послужившее основанием для отказа АО «Диаконт» от принятия результата работ по договору было согласовано им в ведомости покупных изделий, что подтверждается подписанным сторонами протоколом технического совещания по рассмотрению конструкторской документации объектива фоточувствительной камеры ночного видения ОП-Н 7008.00000000 от 06.06.2018, в связи с чем соответствующие мотивы отказа АО «Диаконт» от принятия результата работ и от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе со ссылками на пункт 5.1 Технического задания и отсутствие каких-либо составных частей ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД в Перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, не могут быть признаны судом обоснованными.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, двигатели, соответствующие представленным требованиям по габаритным размерам и напряжению питания, в вышеназванном Перечне отсутствуют, в то время как применение спорной ирисовой диафрагмы КИМД-М.28-ИД является единственной возможностью разработать конструкцию объектива ОП-Н с учетом обязательного выполнения требований пункта 3.9.1 Технического задания.

Следовательно, вопреки позиции ответчика с учетом согласования им спорного комплектующего изделия в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ именно АО «Диаконт» несло риск случайной невозможности исполнения договора, исходя из требований пунктов 3.9.1 и 5.1 Технического задания, а потому выполненные истцом работы в соответствии с заданием ответчика в полном объеме подлежат оплате последним применительно к положениям статьи 775 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иные доводы ответчика о неправомерности требований истца, в том числе со ссылками на неисполнение АО «ПО «УОМЗ» обязанности по устранению соответствующих замечаний к результату работ, непредставление им информации относительно ООО «Кристаллы Сибири», номера военного представительства, на которое возложена проверка качества и комплектности спорного комплектующего изделия, не имеют правового значения для настоящего спора и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 4 107 922 руб. 20 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Диаконт» в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» 4 107 922 руб. 20 коп. долга и 43 539 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров