Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А04-11/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11/2018
г. Благовещенск
14 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, паспорт;

установил:

в судебном заседании 03.05.2018 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 08.05.2018, о чём вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (далее – ООО «Амур Регион Трейд», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 277 от 10.06.2016 за период с 13.01.2017 по 10.10.2017 в размере 1 350 000 руб.

В судебном заседании 03.05.2018-08.05.2018 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

10.06.2016 между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) и ООО «Амур Регион Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 277, по условиям которого арендодатель передал на основании протокола аукциона от 26.05.2016, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 76 098 га, с кадастровым номером 28:13:000000:121 учетный номер части 19, 28:13:210101:22, 28:13:210101:24, 28:13:210101:25, 28:13:210101:29, с местоположением: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», Огоронское участковое лесничество, кварталы № 561-575, 586-587, 589-591, 593-604, 617-620, 624-631, 645-654, 696-705 (пункты 1, 2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 25 устанавливается с даты его государственной регистрации и составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2016.

Истец указывает, что арендатор не выполнил обязательство по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Всего сумма неустойки, начисленная за не предоставление ответчиком проекта освоения лесов за период с 13.01.2017 по 10.10.2017 составила 1 350 000 руб.

Претензия истца от 26.10.2017 № 09-18/12662 с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что никакие изменения в договор, а также в приложение к договору аренды лесного участка № 277 не вносились, арендатор должен был выполнить условия договора в полном объеме.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), приказом Рослесхоза от 17.05.2011 №181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, в соответствии с п. 28 которого, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Просрочка исполнения обязательств по предоставлению проекта освоения лесов установлена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта «б» пункта 14 договора аренды лесного участка арендатор уплачивает арендодателю за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств представления арендодателю проекта освоения лесов не представил, что является основанием для применения к нему мер ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что разработка освоения лесов может быть осуществлена только на основании данных лесоустройства, однако у истца имеется лесоустройство только 1992 года, которое не соответствует фактическому лесоустройству лесного участка. Полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

В опровержение указанного довода истцом указано о том, что приказом Министерства природных ресурсов от 31.10.2007 №282 утвержден «Административный регламент исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра» (далее - регламент).

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 регламента выписка из государственного лесного реестра содержащая сведения по материалам лесоустройства предоставляется по запросам физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, на платной основе.

С момента заключения договора №277 от 10.06.2016 по настоящее время от ООО «Амур Регион Трейд» заявлений в министерство о предоставлении выписки из государственного лесного реестра не поступало.

Доказательств отказа в проведении государственной экспертизы, либо в разработке проекта освоения лесов по материалам лесоустройства 1992 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за период с 13.01.2017 по 10.10.2017 судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по разработке проекта, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд полагает возможным в данном споре, снизить размер неустойки до 450 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 8 833 руб. (26 500x450 000/1 350 000)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 10.06.2016 № 277 неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов за период с 13.01.2017 по 10.10.2017 в размере 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 833 руб.

В удовлетворении остальной части иска Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина