Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А38-8271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8271/2017
г. Йошкар-Ола
30» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 540 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

20.09.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о предоставлении субсидии № 54 от 27.02.2017 о сроке предоставления субсидий за январь-февраль 2017 года из бюджета городского округа «Город Волжск» на возмещение недополученных доходов в виде разницы между тарифами на тепловую энергию, установленными для ООО «Марийская Теплосетевая Компания» приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 241т от 25.11.2015 (с изменениями, внесенными приказом № 16т от 05.05.2017), и уровнями оплаты гражданами отопления, установленными постановлениями Администрации городского округа «Город Волжск» № 666 от 29.06.2016, № 1326 от 01.12.2016. В настоящее время субсидии за указанный период полностью перечислены истцу. Между тем в связи с нарушением сроков предоставления субсидий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 434, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ (т.1, л.д. 8-12, т.2, л.д. 7, 30-31, 38-40).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме.


Ответчик в судебное заседание не явился, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Администрация пояснила, что в целях реализации постановления Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» 27 февраля 2017 между Администрацией городского округа «Город Волжск», действующей от имени муниципального образования, и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор о предоставлении субсидий № 54.

При этом представитель ответчика заявил, что муниципальное образование не наделено полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для населения, и публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято тарифное решение в виде постановления Правительства РМЭ № 238, является Республика Марий Эл, поэтому она должна нести субсидиарную ответственность.

Администрацией также отмечено, что расчеты для перечисления субсидии были предоставлены истцом несвоевременно.

Муниципальное образование возражало против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка возникла по причине несвоевременного доведения бюджету городского округа «Город Волжск» финансовых средств из вышестоящего бюджета. Денежные средства в пользовании муниципального образования не находились, а с момента их поступления в бюджет были сразу же перечислены истцу в счет оплаты по договору (т.2, л.д. 9-12, 80, 82).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск».

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 241т от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая компания» на 2016-2018 годы» (с изменениями, внесенными приказом № 16 т от 05.05.2017) установлен тариф на тепловую энергию, составлявший в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 2000,65 руб./Гкал (для населения, с учетом НДС) (т.1, л.д. 129-132, т.2, л.д. 41-45).

В то же время постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 666 от 29.06.2016 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (с изменениями, внесенными постановлением № 1326 от 01.12.2016) установлены уровни оплаты тепловой энергии на отопление жилых помещений для населения с 1 ноября 2016 года в зависимости от года постройки и этажности домов: до 1999 года постройки (включительно) 798,0 руб./Гкал (1 этажные), 804,0 руб./Гкал (2-х этажные), 1263,0 руб./Гкал (3-4-х этажные), 1261,0 руб./Гкал (5-9-и этажные), после 1999 года постройки: 1598,0 руб./Гкал (3-х этажные), 1544,0 руб./Гкал (4-5-и этажные), 1504,0 руб./Гкал (9-и этажные) (т.1, л.д. 133-136).

27 февраля 2017 года между администрацией городского округа «Город Волжск», действующей от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», и обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор о предоставлении субсидии № 54. Дополнительным соглашением от 28.02.2017 его действие распространено на правоотношения сторон с 01.01.2017 (т.1, л.д. 29-36). Договор заключен в целях реализации постановления Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», им определен порядок компенсации недополученных доходов, возникающих при предоставлении коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, для которых установлены уровни оплаты гражданами в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № 1326 от 01.12.2016 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения».

Согласно условиям указанного договора Администрация приняла на себя обязанность по компенсации ООО «Марийская Теплосетевая Компания» за счет средств бюджета городского округа «Город Волжск» неполученных доходов, образующихся между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной обществом населению на цели централизованного отопления, и уровнем оплаты гражданами, установленным муниципальным правовым актом. Субсидии предоставляются на основании ежемесячно предоставляемых в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, расчетов по каждому многоквартирному дому по форме согласно приложению № 1 к договору (пункты 2.2.1, 2.4.1, 3.1.2).

Предусмотренный договором порядок и условия предоставления субсидий из бюджета соответствует действующему в спорный период Порядку предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденному постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 (т.1, л.д. 137-140).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражным судом установлено, что в январе-феврале 2017 года ООО «Марийская Теплосетевая Компания» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, расположенных в городе Волжске. При этом стоимость тепловой энергии, предъявляемая истцом к оплате управляющим организациям и товариществам собственников жилья, определялась исходя из экономически обоснованных тарифов. В то же время граждане, в том числе в домах с непосредственным управлением, оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 666 от 29.06.2016 (с изменениями, внесенными постановлением № 1326 от 01.12.2016).

Таким образом, вследствие применения в расчетах заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марийская Теплосетевая Компания», и уровнями оплаты для населения, установленными органом местного самоуправления.

Предусмотренные договором № 54 от 27.02.2017 обязательства истцом исполнены надлежащим образом, им предоставлены в администрацию городского округа «Город Волжск» расчеты для перечисления субсидий за январь, февраль 2017 года. Расчеты администрацией согласованы (т.1, л.д. 37-108, т.2, л.д. 74-79).

Согласно расчету истца разница в тарифах за январь 2017 года составила 20 303 710 рублей 38 копеек, за февраль 2017 года – 20 053 108 рублей 64 копейки (т.1, л.д. 24).

Срок предоставления субсидии получателю условиями договора не определен. Поскольку муниципальное образование ненадлежащим образом исполняло свое обязательство, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» 23 марта 2017 года вручило ему претензию № 454-В от 23.03.2017 с требованием в срок до 30.03.2017 включительно погасить задолженность (т.1, л.д. 141).

Межтарифная разница за январь-февраль 2017 года возмещена муниципальным образованием полностью, в общей сумме 40 356 819 рублей 02 копейки, платежными поручениями за период с 03.03.2017 по 30.05.2017 (т.1, л.д. 25-26, 109-128).

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011 отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования городского округа «Город Волжск» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлениями Администрации названного муниципального образования. Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержден также постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск». Во исполнение Порядка предоставления субсидий сторонами подписан договор о предоставлении субсидии № 54 от 27.02.2017, при заключении которого администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск». Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникшей задолженности по возмещению межтарифной разницы является муниципальное образование городской округ «Город Волжск».

Расчеты межтарифной разницы за спорный период (т.1, л.д. 24-26) проверены арбитражным судом и признаются верными и документально подтвержденными.

В связи с несвоевременной компенсацией межтарифной разницы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 373 540 рублей 45 копеек за период с 31.03.2017 по 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом спора является несвоевременная оплата ответчиком разницы в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, является неправильным.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании договора о предоставлении субсидии, влечет возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных ему ответчиком.

Правомерность искового требования также подтверждается позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1779 от 03.10.2014).

Тем самым к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. В связи с тем, что в договоре сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком должен быть определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В качестве требования об исполнении денежного обязательства истцом была вручена ответчику претензия № 454-В от 23.03.2017 с указанием срока исполнения до 30.03.2017 включительно, полученная должником 23.03.2017 (т.1, л.д. 141).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 540 рублей 45 копеек за период с 31.03.2017 по 30.05.2017. Начиная с 27.03.2017 действовала ключевая ставка 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 471 рубль взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 540 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 471 рубль.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова