Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А37-1644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1644/2022
г. Магадан
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 108 317 рублей 81 копейки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25 января 2023 г. без номера, диплом;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Городская поликлиника»), о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в период с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 979 430 рублей 13 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12 мая 2022 г. по 07 июня 2022 г. в размере 24 383 рублей 65 копеек, а всего 1 003 813 рублей 78 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи М.В. Ладуха, делу присвоен № А37-1644/2022.

Определением от 08 августа 2022 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (л.д. 67-68 том 2).

Определением суда от 11 октября 2022 г. производство по настоящему делу по ходатайству истца было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-524/2022 и вступления окончательного судебного акта по данному делу в законную силу (л.д. 55-56 том 3).

В связи с выходом в отставку судьи М.В. Ладуха, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28 февраля 2023 г. произведена замена судьи, дело № А37-1644/2022 передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 58 том 3).

Определением от 07 апреля 2023 г. арбитражный суд возобновил производство по делу № А37-1644/2022, отложив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 04 мая 2023 г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 63-64 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 08 апреля 2023 г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайство от 03 мая 2023 г. № МЭ/20-18-34-1636 об уменьшении в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суммы иска до 108 317 рублей 81 копейки (из которых 19 920 рублей 06 копеек – сумма основного долга за период с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., 88 397 рублей 75 копеек – сумма неустойки (пени) за период с 12 мая 2022 г. по 04 мая 2023 г.), в котором даны пояснения по порядку отнесения платежей, поступивших от ответчика. Как следует из текста указанного ходатайства, истец просит суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, также не обеспечило явку своего представителя в заседание, извещено в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление от 10 апреля 2023 г. № 68500082604690), до начала его проведения представило в материалы дела уточнение от 28 апреля 2023 г. № 1495/23-4 к письменному мнению от 04 октября 2022 г. № 3303/23-4 на исковое заявление, согласно которому, принимая во внимание дополнения ответчика к отзыву по существу иска, третье лицо оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда и просит рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также дополнения от 26 апреля 2023 г. № 1626 к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска ПАО «Магаданэнерго» в части взыскания суммы основного долга, ссылаясь на его оплату в полном объёме, в части взыскания суммы пени МОГБУЗ «Городская поликлиника» сообщило о признании исковых требований.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела в соответствии с положениями статей 65, 159 АПК РФ были приобщены письменные пояснения от 04 мая 2023 г. № 1713, согласно которым с учётом ходатайства истца от 03 мая 2023 г. № МЭ/20-18-34-1636, МОГБУЗ «Городская поликлиника» признаёт уточнённые исковые требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании задолженности за апрель 2022 года в полном объёме.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 03 мая 2023 г. № МЭ/20-18-34-1636 об уменьшении суммы иска до 108 317 рублей 81 копейки, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержала заявленное МОГБУЗ «Городская поликлиника» признание исковых требований в полном объёме, с учётом принятого судом уточнения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, учитывая мнение представителя ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, считает исковые требования ПАО «Магаданэнерго» законными, обоснованными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами, поддержала признание ответчиком исковых требований по сумме иска 108 317 рублей 81 копейки.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в период с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресам: ул. Колымская, <...> Горького, д. 5 (встроенные помещения в многоквартирном доме); ул. Болдырева, <...> отдельно стоящие здания).

Отсутствие договора энергоснабжения в период с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. истец производил отпуск теплоэнергии на объекты ответчика, ответчик получал её, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Как указывает истец, долг составил 979 430 рублей 13 копеек.

Претензия истца от 13 мая 2022 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена МОГБУЗ «Городская поликлиника» 31 мая 2022 г. (л.д. 61-66 том 1), однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующего уменьшения суммы иска, принятого судом).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-2/э, от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э (л.д. 56-605 том 1).

Количество тепловой энергии определялось истцом на основании показаний приборов учёта, а по объектам, не оборудованным приборами учёта тепловой энергии - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (л.д. 13-48 том 1).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлен врученный ответчику счёт-фактура от 30 апреля 2022 г. № 003661/324 на сумму 979 430 рублей 13 копеек (л.д. 53-55 том 1), который являлся основанием для оплаты. С учётом частично произведённой ответчиком в ходе судебного разбирательства оплаты стоимости потреблённой теплоэнергии на сумму 959 510 рублей 07 копеек по платёжному поручению от 30 ноября 2022 г. № 871153, неоплаченным остался долг за спорный период в размере 19 920 рублей 06 копеек (979 430 рублей 13 копеек - 959 510 рублей 07 копеек).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, МОГБУЗ «Городская поликлиника», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение, счётом-фактурой, показаниями приборов учёта и другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 19 920 рублей 06 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в спорный период теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. теплоэнергии в размере 19 920 рублей 06 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, в соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 88 397 рублей 75 копеек, начисленной за период с 12 мая 2022 г. по 04 мая 2023 г. согласно расчёту, представленному в материалы дела 03 мая 2023 г. с ходатайством об уточнении исковых требований.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 12 мая 2022 г. по 04 мая 2023 г. является правомерным.

Начисление истцом пени на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,5 % годовых, ко всему периоду просрочки произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Расчёт пени за указанный период в размере 88 397 рублей 75 копеек судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки, арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 88 397 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в дополнении от 26 апреля 2023 г. № 1626 к отзыву, в дополнении от 04 мая 2023 г. № 1713 к отзыву признал исковые требования, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки (пени) в полном объёме (с учётом принятого судом уточнения). Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика в устных выступлениях признание ответчиком, МОГБУЗ «Городская поликлиника», исковых требований поддержала.

Полномочия главного врача ФИО3 на признание иска подтверждаются приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 08 февраля 2021 г. № 23-л (копия – л.д. 122 том 1), полномочия и.о. главного врача ФИО4 на признание иска от имени МОГБУЗ «Городская поликлиника» подтверждаются приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 14 апреля 2023 г. № 35-л (копия представлена ответчиком для приобщения в материалы дела в судебном заседании).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 317 рублей 81 копейка (19 920,06 рублей + 88 397,75 рублей).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 108 317 рублей 81 копейка в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 4250 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 23 038 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 17 июня 2022 г.№ А37-1385/2022 (л.д. 1-2, 11-12 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 788 рублей 00 копеек (23 038,00 – 4250,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 2975 рублей 00 копеек (70 процентов от государственной пошлины 4250 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1275 рублей 00 копеек относится на ответчика, МОГБУЗ «Городская поликлиника», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 763 рублей 00 копеек (18 788,00 рублей + 2975,00 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 03 мая 2023 г. № МЭ/20-18-34-1636 об уменьшении суммы иска. Считать суммой исковых требований по настоящему делу – 108 317 рублей 81 копейка (из которых 19 920 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 88 397 рублей 75 копеек – сумма неустойки (пени), начисленной за период с 12 мая 2022 г. по 04 мая 2023 г.).

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 19 920 рублей 06 копеек, неустойку (пени) в размере 88 397 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 00 копеек, а всего 109 592 рубля 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 763 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская