Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А51-14720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3131/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарпия»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпия»

на решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-14720/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692890, Приморский край, г.о. ЗАТО Фокино, г. Фокино, <...>)

о взыскании 1 544 528,41 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарпия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания»

о взыскании 2 125 132 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» (далее - ООО «Реком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпия» (далее - ООО «Гарпия») о взыскании 1 375 199 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 15.05.2019 № 20190515 и 169 392,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Гарпия» о взыскании с ООО «Реком» 1 359 232 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 765 900 руб. убытков, связанных с арендой судна для пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Гарпия» взысканы: 1 375 199 руб. основного долга и 127 536,01 руб. процентов; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Реком» взыскано 169 904 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Гарпия» в пользу ООО «Реком» взыскано 1 332 831,01 руб. задолженности.

В кассационной жалобе и дополнениях ООО «Гарпия» просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что судами не учтено затягивание исполнителем сроков ремонта, о приостановлении работ истец не уведомлял, о препятствиях для выполнения работ не сообщал, ссылается на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, дефектовка редукторов выполнена ООО «Реком» только 01.07.2019, спустя 42 дня с момента передачи их исполнителю для ремонта; заказчик направлял запчасти только на основании актов дефектовки и заявок от исполнителя, при этом 29.05.2019 заказчик, не дожидаясь от исполнителя акта дефектовки и заявки, приобрел и передал последнему необходимые запчасти для ремонта двигателей, исполнитель запчасти принял, уведомления о необходимости предоставления дополнительных запчастей заказчику не направлял, редукторы являются более сложными механизмами и заказчик без дефектовки и заявок от исполнителя не мог приобрести запчасти для редукторов; работы выполнены исполнителем 24.08.2019, о чем подписаны приемо-сдаточные акты, таким образом, ООО «Реком» выполнило ремонт агрегатов через 95 дней, вместо 30 дней, предусмотренных договором. Суды при исчислении сроков просрочки ремонта необоснованно приняли акт приема-передачи запчастей от 26.07.2019, указав, что в период с 05.06.2019 по 26.07.2019 произошла просрочка ремонта по вине заказчика, так как согласно выпискам из машинных журналов теплохода по форме ЭД-1.2 за июль и август в период с 20.07.2019 по 25.07.2019 два реверс-редуктора РР-300 левого и правого вращения были доставлены на судно, двигатели ГД1 и ГД2 установлены на штатные места; указанное, по мнению ООО «Гарпия», свидетельствует об отсутствии вины заказчика в невыполнении ремонта в сроки, установленные договором. Заявитель не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки, заявленной во встречном иске, поскольку ООО «Реком» не представило доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не учтено, что ООО «Гарпия» понесло значительные убытки, арендовав судно для перевозки граждан на время затянувшегося ремонта, размер убытков составил 756 900 руб.

ООО «Реком» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гарпия» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части разрешения встречного искового требования о взыскании неустойки.

ООО «Реком» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2019 между ООО «Гарпия» (заказчик) и ООО «Реком» (исполнитель) заключен договор № 20190515 на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту главных двигателей ЗД6 с предъявлением на класс РМРС в количестве 2-х, с/п «ФИО3».

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставку запасных частей, принадлежностей и материалов (далее - ЗИП) и комплектующих, необходимых для выполнения работ, осуществляет заказчик.

Ориентировочная стоимость работ определяется спецификацией ориентировочной стоимости работ (приложением 1 к договору), составляет 2 427 200 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- 30%, что составляет 728 160 руб. от ориентировочной стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета;

- окончательный расчет за выполненные ремонтные работы заказчик производит по окончании работ на основании приемо-сдаточного акта и протокола согласования объема и стоимости, выполненных работ (приложение № 2), в течение 15 дней после выставления подрядчиком окончательного счета (пункт 2.1.2 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 договора и составляет 30 дней с момента приема в ремонт.

20.05.2019 заказчик передал исполнителю в ремонт двигатели 3Д6н в количестве 2 шт, реверс-редукторы гидравлические в количестве 2 шт.

29.05.2019 заказчик передал исполнителю часть необходимых для выполнения ремонтных работ запасных частей.

Заказчик перечислил на счет исполнителя авансовый платеж в сумме 728 160 руб.

05.06.2019 исполнитель провел дефектовку двигателей, о чем сторонами составлены дефектовочные акты № 01.ПУЛ 9.КЛ ГД1.2, №01.ПУ.19.КЛ ГД1, которыми определены перечень работ, материалов и ЗИП, необходимых для ремонта двигателей.

01.07.2019 исполнитель провел дефектовку реверс-редукторов, о чем составлены дефектовочные акты №01.ПУ.19.КЛ ГД.1 РРП, №01.ПУ.19.КЛ ГД.1.2 РРП, в которых отражены перечень работ, материалов, ЗИП, необходимых для ремонта реверс-редукторов.

26.07.2019 по акту приема-передачи заказчик передал, а исполнитель принял запасные части для ремонта судна.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без замечаний по приемо-сдаточным актам от 24.08.2019 №01.ПУ.19.КЛ.1.1., №01.ПУ.19.КЛ.1.2., выставлен счет на оплату работ на сумму 1 375 199 руб.

Заказчиком оплата выполненных работ не произведена, претензия исполнителя оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Реком» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, причинение убытков, ООО «Гарпия» предъявило в суд встречный иск.

Судами верно правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 702, 711, 723, 753 ГК РФ, установив по материалам дела факты выполнения исполнителем работ в полном объеме, отсутствия доказательств существенного характера имеющихся недостатков и невозможности использования заказчиком результата работ, учитывая, что не представлены доказательства оплаты долга, суды пришли к выводу о правомерности требования первоначального иска о взыскании с ООО «Гарпия» задолженности в сумме 1 375 199 руб.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании 169 392,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 06.12.2021, судами установлено, что договор от 15.05.2019 № 20190515 не содержит условий об уплате заказчиком неустойки.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 06.12.2021 в сумме 127 536,01 руб.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 01% за каждый день просрочки от цены договора в том случае, если данное нарушение не явилось следствием действий или бездействия заказчика.

ООО «Гарпия» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО «Реком» 1 359 232 руб. неустойки за период с 29.06.2019 по 23.08.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 15.05.2019, приемо-сдаточные акты от 24.08.2019 №01.ПУ.19.КЛ.1.1., №01.ПУ.19.КЛ.1.2., суды установили, что исполнителем нарушен предусмотренный пунктом 4.1 договора 30-дневный срок выполнения работ, поскольку результат работ сдан заказчику 24.08.2019.

Руководствуясь статьями 328, 401, 406 ГК РФ, установив, что дефектовка двигателей произведена исполнителем 05.06.2019, а пунктом 1.2 договора от 15.05.2019 предусмотрена поставка ЗИП и комплектующих материалов заказчиком, который передал их исполнителю по акту 26.07.2019, за пределами срока окончания работ, суды пришли к выводу, что с 06.06.2019 по 26.07.2019 работы не могли быть завершены исполнителем, срок выполнения работ исчислен судами следующим образом: с 21.05.2019 по 05.06.2019 (16 дней), с 27.07.2019 по 09.08.2019 (14 дней).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена дефектовка исполнителем реверс-редукторов 01.07.2019, отклонен судом округа, поскольку, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, названное обстоятельство установлено судами.

Не принят судом и довод ООО «Гарпия» о том, что исполнитель не направлял заказчику заявки о поставке ЗИП и комплектующих материалов, поскольку направление таких заявок условиями договора от 15.05.2019 не предусмотрено. Между тем, фактическая поставка ЗИП и комплектующих состоялась 26.07.2019.

Довод заявителя о поставке ЗИП и комплектующих до 26.07.2019 правомерно отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Гарпия» не представило соответствующие доказательства.

Ссылка заявителя на статью 716 ГК РФ отклонена судом округа. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора от 15.05.2019 предусмотрена поставка ЗИП и комплектующих материалов заказчиком. ООО «Гарпия» было известно о невозможности выполнения работ без необходимых ЗИП и комплектовочных материалов, свою обязанность заказчик исполнил 26.07.2019.

Произведя самостоятельный расчет пени, суды пришли к выводу, что за период просрочки с 10.08.2019 по 23.08.2019 неустойка по встречному иску составляет 339 808 руб.

ООО «Реком» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал, что ставка неустойки в размере 01% в день от стоимости работ является чрезмерно высокой.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суд счел возможным уменьшить размер пенив соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составило 169 904 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу «Реком» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 765 900 руб. убытков, суды исходили из следующего.

ООО «Гарпия» в основание названного искового требования сослалось на то, что в соответствии с условиями договора аренды судна от 23.05.2019 № 05-003, заключенного ООО «Гарпия» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) для пассажирских перевозок с материка на о. ФИО3, за период просрочки исполнения обязательств обществом «Реком» (июль-август 2019 года), заказчик оплатил 765 900 руб. в счет арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.05.2019 № 05-003 стоимость одного м/часа судна составила 8 700 руб. Как пояснял суду заявитель, фактически стоимость одного рейса судна составила 8 700 руб. В подтверждение указанных расходов ООО «Гарпия» представило в материалы дела платежные поручения, наряды-счета.

Дав оценку наряду-счету за август 2019 года, суды установили, что арендодателем в период просрочки ООО «Реком» исполнения обязательств с 10.08.2019 по 19.08.2019 совершено 11 рейсов. По расчету суда первой инстанции стоимость аренды судна и размер расходов ООО «Гарпия» составили 95 700 руб.

Руководствуясь статьями 393, 394 ГК РФ, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды учли, что неустойка и убытки фактически предъявлены ООО «Гарпия» за нарушение исполнителем одних и тех же обязательств, поскольку связаны с выполнением работ с просрочкой, при этом договор от 15.05.2019 не содержит условий о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

При таком положении суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер и отказали в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Реком» убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа находит, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-14720/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова