Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А50-27687/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2021 года Дело № А50-27687/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армадо» (618404, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (456796, Челябинская область, город Озерск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.02.2021, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.03.2021, паспорт, диплом (онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армадо» (далее ООО «Армадо», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО №Сфера", ответчик) о взыскании 1 500 000руб. за неисполнение условий соглашения от 23.01.2019, неустойки 438 500,36руб.

Требования истца основаны на соглашении о переуступке прав по заключению договора на муниципальное здание кинотеатра "Мелодия".

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, полагает, что услуги по данному соглашению истец ответчику не оказал и оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.65-66 т.1).

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что цель соглашения достигнута в виде заключения договора аренды между администрацией г. Березники и ответчиком в отношении данного кинотеатра. Ответчиком получено имущество истца, стоимость которого составляет согласно экспертного заключения на 12.02.2019 в размере 2 400 554,45руб.

С намерением опровергнуть представленное истцом заключение, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.9 т.2)

В судебном заседании 08.06.2021 ответчиком ходатайство о назначении экспертизы поддержано. Выражена готовность внести денежные средства на депозитный счет суда. По этим основаниям рассмотрение дела отложено на 17.06.2021.

В судебном заседании 17.06.2021 ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Истцом предоставлено альтернативное место проведения экспертизы. Денежные средства на депозитный счет суда сторонами не внесены. Суд выяснял у сторон, кем будут внесены денежные средства на депозитный счет суда. Обе стороны отказались от совершения данных действий.

Поскольку предметом соглашения от 23.01.2019 являлось в том числе и передача оборудования, истцом представлены доказательства его стоимости экспертным заключением №15-05/2021,следовательно, способом опровержения доводов, изложенных истцом такой стоимости, могло являться проведение по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оборудования, указанного в приложении №1 к соглашению от 23.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2021 третьим лицом привлечена Администрации города Березники.

Третье лицо в отзыве указало, что со 02.11.2018 муниципальное имущество в виде кинотеатра "Мелодия" находилось в аренде ООО "Армадо" на основании договора аренды №нп/2018/75 от 20.08.2018. Договор расторгнут об ращению ООО "Армадо" 11.02.2019. По договору аренды №нп/2019/14 от 12.02.2019 договор аренды в отношении кинотеатра заключено с ООО "Сфера" с 12.02.2019 по 13.03.2019. Данный договор расторгнут 10.07.2019 по соглашению сторон по заявлению ООО "Сфера". В октябре 2018 в администрацию от ООО "Сфера" поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении данного кинотеатра. Администрация согласилась на заключение концессионного соглашения на других условиях. Поскольку администрация и ООО "Сфера" не договорились об условия концессионного соглашения администрация отказалась от его заключения и провелва торги на право заключения договора аренды в отношении кинотеатра. По результатам торгов договор аренды кинотеатра заключен с ИП ФИО4(документы в эл. виде).

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил суду, что являлся учредителем ООО "Армадо". В период арендных отношений кинотеатра демонстрацию в кинотеатре осуществляло ООО "Сфера". Данное общество хотело выкупить кинотеатр и обратилось с инициативой заключения соглашения от 23.01.2019. Стоимость переданного оборудования по соглашению фактически значительно выше. Суть соглашения заключалось в том, чтобы общество "Армадо" вышло из арендных отношений с администрацией по кинотеатру и в нем осталось все оборудование. Оборудование является специфичным.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в 2019 он представлял интересы ООО "Сфера" по заключению концессионного соглашения с администрацией в отношении кинотеатра. Цель соглашения от 23.01.2019 обществом "Армадо" содействует в заключении концессионного соглашения, выходя из арендных отношений с администрацией. Аренду на кинотеатр заключает ООО "Сфера", затем общество заключает с администрацией концессионное соглашение и выкупает кинотеатр.(л.д.103-104 т.1)

Размер стоимости оборудования подтверждается экспертным заключением №15-05/2021 , размер составил 2 400 554,45руб.(л.д.113-196 т.1)

Размет стоимости ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

С учетом ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в котором содержатся элементы различных договоров.

Из установленных фактических обстоятельств дела стороны соглашением от 23.01.2019 фактические заключили договор уступки права аренды на здание кинотеатра и куплю-продажу оборудования в таком кинотеатре. Определили стоимость оплаты по данному соглашению в соответствии с графиком (л.д.16 т.1). Перечень оборудования зафиксирован в акте приема-передачи, являющегося приложением №1 (л.д.17 т.1).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты отсутствуют, то в порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании заявленной суммы требований подлежит удовлетворению. По правилам ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию заявленная истцом неустойка. Размер ее является разумным 0,1% и принятым в гражданском обороте как наиболее отвечающая критериям разумности.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (456796, Челябинская область, город Озерск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армадо» (618404, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 1 500 000руб., неустойку 438 500,36руб., госпошлину 32 385руб. Всего ко взысканию 1 970 885,36руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова