Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-60826/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60826/2018
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Запад-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

1. акционерное общество «Адмиралтейские Верфи»;

2. общество с ограниченной ответственностью «УК РосИнвестПроект»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020;

от третьего лица № 1: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица № 2: не явился, извещен;

от третьего лица № 3: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» (далее – ООО «ПитерСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (далее – ООО «Запад-Строй», ответчик) о взыскании 7.539.735 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков по договору от 26.09.2017 № 26/9-17 (далее – Договор); 64.231 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 03.04.2018; 3.850.261 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с арендой строительной техники.

От истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 3.850.261 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с арендой строительной техники. Частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением от 05.10.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 3.725.580 руб. 03 коп. задолженности по Договору.

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи», третье лицо № 1); общество с ограниченной ответственностью «УК РосИнвестПроект» (далее – ООО «УК РосИнвестПроект», третье лицо № 2).

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением от 01.11.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»).

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное Строительство» (далее – ООО «СТС», третье лицо № 3).

Определением от 06.03.2020 к производству экспертизы привлечены эксперты-строители ФИО5, ФИО6; эксперт-геодезист ФИО7; стоимость производства экспертизы увеличена на 50.000 руб.

АО «Адмиралтейские верфи» надлежало обеспечить экспертам и представителям лиц, участвующих в деле, безопасный доступ к конструкциям Лабораторно-стендового комплекса с подъемом на них.

Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительного вопроса. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

От экспертного учреждения поступил ответ на запрос суда, согласно которому постановка дополнительного вопроса перед экспертами увеличит стоимость экспертизы на 72.500 руб., срок проведения экспертизы увеличится на 5 рабочих дней.

Ответчиком снято ранее заявленное ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

Согласно пояснениям третьих лиц №№ 1,3, выполненные ответчиком работы были предъявлены истцом к приемке и оплачены; третье лицо № 2 на спорном объекте выполнение работ не осуществляло.

Третьи лица №№ 1, 3 ходатайствовали об отмене производства экспертизы.

Истец и ответчик оставили вопрос о необходимости проведения экспертизы на усмотрение суда.

Определением суда от 04.12.2020 проведение экспертизы отменено.

Ранее ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела договора от 15.05.2018, заключенного между ООО «ПитерСтройМонтаж» и ООО «УК РосИнвестПроект», дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.08.2018, 29.08.2018, 27.09.2018.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения документов о фальсификации которых заявил ответчик, из числа доказательств по делу возражал.

В обоснование заявления ответчик указывал, что отраженные в договоре от 15.05.2018, дополнительном соглашении № 1, формах КС-2, КС-3 работы фактически ООО «УК РосИнвестПроект» не выполнялись.

Таким образом, фактически претензии ООО «Запад-Строй» основаны на дефекте содержания указанных документов. Между тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой претензии к форме документа, а не к его содержанию.

С учетом изложенного суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представители ответчика, третьего лица № 1 в судебном заседании 04.12.2020 против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо № 2 в судебное заседание не явилось, в направленном отзыве требования истца поддержало.

Третье лицо № 3 в судебное заседание не явилось, ранее против удовлетворения первоначального иска возражало, встречный иск поддержало.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика и тертьего лица № 1, суд установил следующие обстоятельства:

26.09.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.03.2018 выполнить работы по монтажу металлических конструкций и опор, лестниц на объекте: «Строительство лабораторно-складского корпуса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Набережная реки Фонтанки, д.205, территория АО «Адмиралтейские верфи».

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ составляет 19.464.060 руб. 90 коп.

Истец перечислил ответчику 4.300.000 руб. Денежные средства в размере 2.334.000 руб. перечислены ответчику ООО «СТС» на основании писем истца от 15.12.2017 Исх. № 1512/01, от 27.12.2017

Как указывает в исковом заявлении ООО «ПитерСтройМонтаж», в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки. Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно, а также с привлечением ООО «УК РосИнвестПроект», размер расходов на устранение недостатков составил 7.539.735 руб. 20 коп.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указывал, что работы выполнены надлежащим образом, задолженность за выполненные работы составила 3.725.580 руб. 03 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец и ответчик обратились в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СТС» (заказчик истца по договору от 30.05.2017 № 30/05-1) и АО «Адмиралтейские верфи» (итоговый заказчик спорных работ) указывали, что выполненные ответчиком работы были предъявлены истцом к приемке и оплачены, что третье лицо № 2 на спорном объекте выполнение работ не осуществляло.

Доступ на объект, на котором осуществлялось выполнение спорных работ, осуществляется на основании пропусков.

Согласно представленным АО «Адмиралтейские верфи» сведениям, допуск сотрудников третьего лица № 2 для выполнения каких-либо работ не предоставлялся.

Третьи лица №№ 1, 3 указывали, что выявляемые в ходе выполнения ответчиком работ дефекты устранялись силами ООО «Запад-Строй».

Исследовав материалы дела в их совокупности как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика, третьих лиц №№ 1, 3 об отсутствии недостатков в выполненных ООО «Запад-Строй» работах, в связи с чем требование о взыскании 7.539.735 руб. 20 коп. расходов на их устранение подлежит отклонению.

Ссылка истца на документы, приложенные к протоколу осмотра доказательств, признана судом несостоятельной.

Протоколы совещаний не подписаны лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в представленном истцом письме от 23.05.2018 № 460 ООО «СТС» указывает на надлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2017 № 1 на сумму 7.425.000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 20.02.2018 на сумму 1.749.000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, представлены непосредственно истцом. Указанные документы переданы с сопроводительным письмом от 20.02.2018.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 28.02.2018, 14.03.2018, 02.04.2018 на сумму 1.730.821 руб. 08 коп. были направлены истцу посредством почтовой связи.

Доказательства направления мотивированных возражений против подписания вышеуказанных документов ООО «ПитерСтройМонтаж» не представлены.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование ООО «Запад-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы (за минусом сумм гарантийных удержаний) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 02.03.2018 по 03.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Довод ответчика о передаче изделий – материалов для производства работ ненадлежащего качества, отсутствии материалов подтверждается актами от 28.10.2017, 03.11.2017, 28.12.2017 письмами от 01.11.2017, от 27.11.2017, 28.11.2017, 05.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 27.03.2018

Также письмом от 28.11.2017 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить приемку металлоконструкций в связи с отсутствием на строительной площадке места для их размещения.

В силу п.1 ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной за предъявленный в рамках первоначального иска период просрочки (33 дня).

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 166 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчику при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 41.628 руб.

В результате с ООО «ПитерСтройМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41.462 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» о взыскании 3.850.261 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате предоставления арендованной техники прекратить.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» 3.725.580 руб. 03 коп. задолженности по договору от 26.09.2017 № 26/9-17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 41.462 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.