Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-23328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 17 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2022 дело № А65-23328/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316169000083897, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 968 661,55 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – лично ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" (далее ответчик) о взыскании 968 661,55 руб.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания на 19.10.2022. Тем же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2.

Определением от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2022.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17.11.2022, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 17.11.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В свою очередь, его оппонент иск не признал, заявлял об уменьшении размера неустойки.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № ДУ-АП-419 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Аделя Кутуя, от 30.12.2019.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 968 661,55 руб. за период с 02.01.2021 по 21.02.2022.

Согласно пункту 1.4. договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства производится по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 01 декабря 2020 года.

Объект участнику долевого строительства передан 21.02.2022.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства не состоялась в согласованные сроки.

Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) № 101 от 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В сложившейся ситуации право требования неустойки за нарушение застройщиком (ответчиком) предусмотренного договором обязательства по передаче объекта в размере 968 661,55 руб. за период с 02.01.2021 по 21.02.2022 перешло к истцу.

Досудебные требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается материалами дела и надлежащим образом им не оспорено.

В рамках рассматриваемого требования истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 21.02.2022 в размере 968 661,55 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении, подлежащей взысканию с него неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагал, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцовой стороной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитывая размер неустойки из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки, судом учтено и то, что в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ и Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третьи лица) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающий разумный баланс интересов истца и ответчика составит 256 128,07 руб.

Истец, утверждая, что размер неустойки не подлежит снижению, не представили суду доказательств того, что размер возможных убытков истцовой стороны (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанный размер неустойки.

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316169000083897, ИНН <***>) неустойку в размере 256 128 руб. 07 коп. за период 02.01.2021 по 21.02.2022 по истечении периода отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 373 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина