Решение от 21 января 2019 г. по делу № А49-11201/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11201/2018
21 января 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 623102 руб. 45 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 31.08.18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский тепловозоремонтный завод» (далее – Поставщик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.86, 95), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» (далее – Покупатель) о взыскании 330807 руб. 66 коп., в том числе 290000 руб. - основной долг и 40807 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке товара по договору поставки 21/10/17 от 02.10.17 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у него обязанности уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4, 36-37, 39-41).

Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв по делу, возражения по существу предъявленных требований, ходатайств об отложении не заявил. Запрошенные судом документы не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске и предыдущем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № 21/10/17 от 02.10.17 (далее – договор; л.д.7-9), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить запасные части для т/х «Адмирал Макаров», с актами ОТК (далее – товар). Наименование, количество и цена за единицу товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязуется отгрузить товар в течение 2 (двух) рабочих дней с даты требования Покупателя об отгрузке, но не ранее даты получения предоплаты на счет Поставщика согласно пункту 4.2 договора.

Поставщик осуществляет отгрузку товара на условиях самовывоза со склада Поставщика, распложенного по адресу: 440015, <...> (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара по договору указывается в счетах на оплату и спецификациях к договору.

В спецификациях № 1, являющихся приложением № 1 и № 5 к договору (л.д.8 (с обратной стороны)-9), стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара. Общая стоимость товаров по спецификации № 1 – приложению № 1 к договору составляет 1567546 руб., по спецификации № 1 -приложению № 5 к договору - 880000 руб.

Исходя из пункта 4.2 договора Покупатель оплачивает предоплату в размере ста процентов от стоимости товара в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 6.2 договора при неурегулировании спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку наименование, количество, цена и стоимость товара согласована сторонами в спецификациях к договору (л.д.8 (с обратной стороны) - 9), постольку суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки № 21/10/17 от 02.10.17 и согласовании условия о договорной подсудности.

Во исполнение заключенного договора Поставщик поставил Покупателю товар по товарным накладным формы ТОРГ-12 № 17 от 28.04.18 на сумму 880000 руб. и № 22 от 15.05.18 на сумму 629000 руб., содержащим наименование, количество, цену, общую стоимость товара, а также ссылку на заключенный договор (л.д.43, 46-47). Получение товара подтверждается транспортной накладной от 28.04.18 и частичной оплатой полученного товара (л.д.12, 61, 54-57, 69, 73, 74, 83, 84). Поставленный товар принят Покупателем без замечаний.

По данным истца долг за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 290000 руб. Доказательства его погашения ответчиком ни истцу, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты Покупателем принятого по договору товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, заключенным договором предусмотрено взыскание договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса. Между тем заключенным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.16.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, постольку истец вправе взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором, а не проценты в порядке статьи 395 Кодекса.

Согласно представленным расчетам (л.д.66, 81, 90) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40807 руб. 66 коп. исчислены истцом по состоянию на 17.12.18 исходя из стоимости полученных по товарным накладным №17 от 28.04.18 и № 22 от 15.05.18 товаров с учетом их оплаты, и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

В то же время размер договорной неустойки на 17.12.18 исходя из данных, содержащихся в расчетах истца, составляет по товарной накладной 17 от 28.04.18 169120 руб., а по товарной накладной № 22 от 15.05.18 – 41610 руб., а общий размер неустойки - 210730 руб.

Поскольку общий размер договорной неустойки превышает размер заявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 Кодекса, постольку с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в пределах заявленных требований (40807 руб. 66 коп.).

Ответчик возражений относительно заявленных требований, в том числе по методике исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Направленная в адрес Покупателя претензия, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.15-16). На день проведения судебного заседания доказательства уплаты взыскиваемых сумм не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25243 руб. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9616 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15627 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся сумме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9616 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330807 руб. 66 коп., в том числе 290000 руб. - основной долг и 40807 руб. 66 коп. – договорная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9616 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15627 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова