Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А14-13643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-13643/2017

«25» октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19072,89 руб.

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управы Советского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик) 9072,89руб. ущерб, причиненный имуществу, 10000руб. расходов на проведение экспертизы и судебные расходы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 11.10.2017 было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

18.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

04.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Опель Астра г.н. В758АР136 на неровность дорожного покрытия.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Опель Астра г.н. В758АР136, принадлежавшего ФИО2 (далее – потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...> в районе дома № 14в.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции была составлена справка 36СС № 025630 от 04.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

04.04.2017 потерпевший уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Для установления повреждений, полученных в результате ДТП, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-РА».

По факту осмотра автомобиля Опель Астра г.н. В758АР136 был составлен акт № 0054/17 от 05.04.2017 и экспертное заключение № 0054/17 от 05.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 9072,89руб. с учетом износа.

05.04.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.04.2017 водитель при управлении автомобилем Опель Астра г.н. В758АР136 допустил наезд на яму в дорожном полотне автомобильной дороги улица Героев Сибиряков, в районе дома № 14в.

По факту ДТП сотрудником полиции была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 025630 от 04.04.2017, принято определение 36ОВ № 036161 от 04.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.04.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Участок автомобильной дороги по улице Героев Сибиряков в районе дома № 14в находится в Советском районе города Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший на основании статьи 382 ГК РФ уступила право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, истцу по договору цессии.

Истец считает, что вред имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории Советского района города Воронежа.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ при рассмотрении дела в упрощенном производстве арбитражный суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин в дорожном покрытии автомобильных дорог определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ и не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Соответственно, существенным обстоятельством, подтверждающим несоблюдение органом местного самоуправления требований по содержанию автомобильных дорог местного значения, является надлежащее подтверждение размера повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в дорожном полотне указанной автомобильной дороги выбоины в размере 0,16м х 2 м х 0,6м.

Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, по мнению истца, является акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.04.2017.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный истцом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.04.2017 в силу статьи 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством, так как является копией документа, который не заверен надлежащим образом, и не содержит сведения, необходимые для проверки достоверности, а именно, сведений об измерительном оборудовании, с помощью которого были определены размеры выбоины в дорожном полотне.

Определение 36ОВ № 036161 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения о размере ямы, также не содержит сведений об измерительном оборудовании, с помощью которого были определены данные показатели.

В соответствии с пунктом 19 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки, лишают данный документ статуса достоверного и допустимого доказательства в отношении сведений о данных измерениях.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании письменных доказательств, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика в части ненадлежащего содержания и текущего ремонта участка указанной автомобильной дороги.

С учетом представленных истцом доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал и наличие причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении противоправными действиями ответчика и возникшим у потерпевшего ущербом.

Факт наезда водителем автомобиля Опель Астра г.н. В758АР136 на выбоину в дорожном полотне по адресу: <...>, отражен сотрудником полиции со слов водителя.

Как следует из схемы совершения административного правонарушения от 04.04.2017, в момент осмотра сотрудником полиции автомобиля Опель Астра г.н. В758АР136 данный автомобиль находился на расстоянии 227,6 м от места на схеме, обведенного овалом.

При этом данное место, если оно являлось препятствием (ямой), находится на другой полосе движения, чем автомобиль потерпевшего.

Каких-либо следов торможения данная схема не содержит.

Водитель автомобиля Опель Астра г.н. В758АР136 с данной схемой согласился (подпись без возражений).

Отсутствие следов торможения и значительное расстояние места нахождения автомобиля Опель Астра г.н. В758АР136 от ямы, явившейся, по словам водителя, причиной полученных повреждений, позволяет суду критически отнестись к заявлениям истца о том, что указанные им повреждения были получены именно 04.04.2017 в результате наезда на указанное препятствие.

Соответственно, истец не представил достоверных доказательств наличия и причинно-следственной связи.

Не может быть подтверждено наличие причинно-следственной связи и представленным истцом экспертным заключением № 0054/17 от 05.04.2017.

В экспертном заключении № 0054/17 от 05.04.2017 указано, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ (МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ), Минюст России, 2013.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 Методических рекомендаций в экспертном заключении должны быть указаны документы, которые экспертом использовались при экспертном исследовании, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии.

Однако в экспертном заключении № 0054/17 от 05.04.2017 указано, что эксперту было представлено только свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сведений о том, что эксперту была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 025630 от 04.04.2017, экспертное заключение № 0054/17 от 05.04.2017 не содержит.

Поэтому выводы эксперта о причине повреждений – механические воздействия при ДТП, непонятны в части того, какое ДТП он имел в виду.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал ни наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов