Дополнительное решение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-342/2022

13/2023-175844(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года Дело № А55-342/2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 года вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А55-342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков"

о взыскании 2 393 260 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков"

к общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании договора незаключенным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Муниципал» общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 30.01.2023; от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц – не явились;

установил:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Самарский завод слоистых пластиков» о взыскании 2 264 831 руб. 15 коп. – задолженности по договору № ТКО-9245 от 07.12.2020 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

ООО «Самарский завод слоистых пластиков» обратилось к ООО «ЭкоСтройресурс» о признании договора № ТКО-9245 от 07.12.2020 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 21.02.2023 с ООО «Самарский завод слоистых пластиков» в пользу ООО «ЭкоСтройресурс» взыскана задолженность в размере 2 264 831 руб. 15 коп.

Однако, в отношении встречного требования о признании договора незаключенным судом решение не принято.

При этом в тексте решения судом указано, что письмом от 08.09.2021 ответчик направил в адрес истца акт от 07.09.2021 о нарушении обязательств по договору № ТКО-9245 от 07.12.2020, где также указал, что услуги по договору от 07.12.2020 фактически не оказывались, расчет стоимости услуг произведен неверно, следовательно, договор считается незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В ответ на данное письмо региональный оператор повторно указал на отсутствие оснований для перерасчета размера платы за оказание услуг по вывозу ТКО, сославшись на имеющуюся у ответчика возможность при отсутствии собственной контейнерной площадки


осуществлять складирование ТКО в любых местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.

Как пояснил истец, учет объема ТКО произведен исходя из норматива накопления ТКО, а это значит, что потребитель (ответчик) вправе складировать образовавшиеся ТКО на любых открытых площадках, внесенных в территориальную схему и с которых региональный оператор обязуется вывозить образовавшиеся ТКО. Отсутствие контейнерной площадки потребителя в территориальной схеме не лишает потребителя осуществлять складирование ТКО в контейнеры любой иной площадки, включенной в территориальную схему, и тем самым, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок.

Удаленность общедоступной площадки не лишает ответчика права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении дополнительной контейнерной площадки в территориальную схему.

Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора.

В силу требований действующего законодательства региональный оператор вывозит ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему, в том числе, с площадок общего доступа.

Доказательства включения контейнерных площадок ответчик в спорный период в территориальную схему не представлены, также как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО. Доказательства вывоза ТКО, образуемых ответчиком, иными лицами по заявке ответчика в материалы дела также не представлены.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сопроводительным письмом от 26.12.2020 в адрес ответчика направлен договор № ТКО- 9245 от 07.12.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Самарский завод слоистых пластиков», в соответствии с условиями которого региональный оператор - ООО «ЭкоСтройРесурс» (истец) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-9245 от 07.12.2020 получен ответчиком, однако им не подписан.

Протокол разногласий к договору, а также доказательства его направления в адрес регионального оператора суду не представлены.

Положения статьи 445 ГК РФ предусматривают право сторон в случае неурегулирования разногласий передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда


РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае обстоятельства неисполнения региональным оператором услуг по вывозу ТКО в материалы дела не представлены, а представленный ответчиком акт от 07.09.2021 данные обстоятельства за предыдущий (спорный) период подтверждать не может, поскольку акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору составлен спустя два года после начала оказания услуг, в нем указанного, не имеет подписи не менее чем двух незаинтересованных лиц либо доказательств фото- и (или) видеофиксации.

Положения статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривают, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Применительно к положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники отходов обязаны заключить договор на вывоз отходов с региональным оператором.

При указанных обстоятельствах, основания считать договор от 07.12.2020, составленный на условиях типового договора, незаключенным у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, встречное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 178, ст.ст. 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» отказать.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна