Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-35518/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35518/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (адрес: Россия, 196128, <...> литер а, кв. 22 , ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в размере 1 933 руб. 71 коп. за период с 24.09.2024 по 11.10.2024, процентов за пользования денежными средствами в размере 23 руб. 87 коп. за период с 24.09.2024 по 21.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами


при участии

- от истца: представитель по доверенности от 09.12.2024, ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в размере 1 933 руб. 71 коп. за период с 24.09.2024 по 11.10.2024, процентов за пользования денежными средствами в размере 23 руб. 87 коп. за период с 24.09.2024 по 21.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Общество просило отказать истцу в заявленных требованиях ввиду оплаты неосновательного обогащения и процентов.

Определением суда от 20.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 08.10.2025 в 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца пояснил, что задолженность оплачена обществом в полном объеме, в том числе проценты по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «Ферма» (далее - Общество, ответчик) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 11.02.2021 N? 23/HTO-01266 (А) (далее - Договор), предметом которого является право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Привокзальная площадь, уч. 18 (у ж/д станция «Новый Петергоф», справа от подземного перехода).

По результатам обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 24.09.2024, далее - Акт ККИ) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Привокзальная площадь, вблизи дома 7 литера А (далее - Участок) установлено, что восточнее нежилого здания (железнодорожного вокзала) по адресу: Санкт-Петербург, Привокзальная площадь, дом 7 литера А размещены:

- нестационарный торговый объект в сфере общественного питания (далее - НТО)

- киоск по реализации выпечных изделий и кофе с вывеской «Выпечка. Кофе» площадью 5 кв.м. (далее - Объект 1);

- НТО в сфере общественного питания - киоск по реализации выпечных изделий с вывеской «Хот-дог. Освежающие напитки» площадью 4 кв. м. (далее - Объекта 2).

Также, в ходе обследования установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Привокзальная площадь, уч. 17 (у ж.-д. ст. "Новый Петергоф", справа от подземного перехода) площадью 5.3 кв. м. (далее - Участок 1) предоставлен ООО «Ферма» (далее — Общество) по договору на размещение НТО от 11.02.2021 N? 23/HTO-01267(A). Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Привокзальная площадь, уч. 18, Су ж/д станции "Новый Петергоф", справа от подземного перехода), площадью 5.3 кв. м. (далее - Участок 2) предоставлен ООО «Ферма» по договору на размещение НТО от 11.02.2021 N? 23/HTO-01266(A).  Участок 1 и 2 включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N? 5371-p.

Согласно Акту ККИ, частично Объекта 1 (площадью 2 кв. м.) и Объект 2 (площадью 4 кв.м.) размещены на земельных участках площадью 2 кв. м. и 4 кв. м. (далее - Участоки 3 и 4) входящих в состав земель, государственная собственность в отношении, которого не разграничена и фактически используются Вами без правоустанавливающих документов.

На основании акта о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) от 11.10.2024 N? 06-02-924/24 подготовленного Санкт-Петербургским государственным каченным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - СПб ГКУ ЦПЭИГИ установлено, что Участки 3 и 4 освобождены.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 21.10.2024 № ПР-43598/24-0-0, с требованием о погашении задолженности, процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Факт использования Обществом Участков 3 и 4 в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения (в виде платы за пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов) ответчика за период с 24.09.2024 по 11.10.2024 составил 1 933, 71 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2024 по 21.10.2024 составила 23, 87 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что задолженность по неосновательному обогащению в размере 1 933, 71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе в размере 23, 87 руб. и по дату фактической оплаты суммы основного долга, были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 185 от 13.05.2025, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства подтвердил представитель Комитета в судебном заседании 08.10.2025.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Титова М.И.