Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-22474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22474/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 253 054 рублей 09 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №1/4-10/4 от 19.01.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.



установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 2 115 951 рублей 99 копеек, пени по договору от 22.07.2022 № АЭФ-76-22 в размере 105 797 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 304 рублей 50 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.07.2022 № АЭФ- 76-22 (далее — договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту инженерных сетей (системы вентиляции и кондиционирования) на объекте Заказчика (далее - работы) в соответствии со Сметой (приложение № 1 к договору).

Согласно пункта 4.1 договора общая Цена Договора составляет 7 053 173 рублей 30 копеек.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ - в течение 140 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет Подрядчика в размере, указанном в пункте 4.2 договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора истец 26.07.2022 перечислил ответчику аванс в размере 2 115 951 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26.07.2022 № 565460.

С даты подписания договора и получения ответчиком авансового платежа, ответчик к выполнению работ не приступил.

С соблюдением порядка, определённого в пункте 11.3 договора, 09.09.2022 университет направил на адрес электронной почты ответчика с досылкой почтой России, требование № 1/4/1576 о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Требование университета от 09.09.2022 № 1/4/1576 получено ООО «СФЕРА» на адрес электронной почты 09.09.2022, что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы электронной почты отправителя.

В указанный в требовании от 09.09.2022 № 1/4/1576 срок ответчтк аванс в университет не возвратил, к работам так и не приступил.

12.10.2022 истцом направлено ответчику претензия № 1/4/1788 об уплате пени, возврате аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претении без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 2 115 951 рублей 99 копеек платежным поручением от 26.07.2022 № 565460..

Поскольку ответчик к выполнению работ так и не приступил, с соблюдением порядка, определённого в пункте 11.3 договора, 09.09.2022 университет направил на адрес электронной почты ответчика с досылкой почтой России, требование № 1/4/1576 о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Требование университета от 09.09.2022 № 1/4/1576 получено ООО «СФЕРА» на адрес электронной почты 09.09.2022, что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы электронной почты отправителя.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Довод ответчика в отзыве на иск об отсутствии у истца оснований расторгать договор противоречит положениям статей 715, 717 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 2 115 951 рублей 99 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 31 304 рублей 50 копеек за период с 20.09.2022 по 30.11.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении моратория судом не принимаются в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, если возвращаются денежные средства, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). В данном, денежные средства перечислены и обязательство по оплате процентов возникло после введения моратория.

В связи с чем введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 105 797 рублей 60 копеек за период с 22.07.2022 по 19.09.2022. Как пояснил истец пени начислены за нарушение срока начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 договора, а именно указано, что срок выполнения работ: в течение 140 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет Подрядчика в размере, указанном в пункте. 4.2 договора.

Вместе с тем, на дату отказа истца от договора срок окончания выполнения работ ещё не наступил, а из положений пунктов 1.4, 6.2 договора следует, что ответственность подрядчика за нарушение срока начала выполнения работ договором не предусмотрена. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску остальной части подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>) 2 115 951 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 31 304 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 656 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.