Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А63-3564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-3564/2020
г. Ставрополь
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании солидарно по договору поставки от 18.02.2019 № 191150-170249, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 29.07.2019 по 03.02.2019 в размере 40 818 667,42 рублей,

государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 №180, представителя ООО «Агростроподряд» ФИО3 И.Е.Т. по доверенности от 05.11.2019, в отсутствие иных лиц уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, (далее – АО «Энергомера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», (далее – ООО «Электрострой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», ст. Зольская Кировского района Ставропольского края (далее – ООО «Агростройподряд», ответчик) о взыскании солидарно по договору поставки от 18.02.2019 № 191150-170249: задолженности в размере 187 138 602 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 29.07.2019 по 03.02.2019 в размере 28 301 359, 08 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 04.02.2019 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

11.06.2020 истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по договору поставки от 18.02.2019 № 191150-170249 в размере 187 138 602 рублей. В уточненных требованиях истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу АО «Электротехнические заводы Энергомера» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки за период с 29.07.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 40 804 801,08 (сорок миллионов восемьсот четыре тысячи восемьсот один рублей 08 коп), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

20.07.2020 года поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу АО «Электротехнические заводы Энергомера» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки за период с 29.07.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 40 818 667,42 (сорок миллионов восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 42 коп.) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании проведенного путем онлайн-заседания, представитель истца просил уточненные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ООО «Агростройподряд» просил снизить заявленную неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.02.2019 г. между АО «Энергомера» (далее - истец) и ООО «Электрострой» (далее ответчик) заключен договор поставки № 191150 - 170249. По условиям договора истец принял на себя обязательства на основании спецификаций производить отгрузку согласованной сторонами продукции, а покупатель принять и оплатить поставленное. В соответствии с п. 2.1. договора поставки расчет за поставленную продукцию согласован сторонами в течение 120 дней с момента отгрузки покупателю.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику продукцию в период с 29.03.2019 по 27.09.2019 на общую сумму 347 138 602,00 руб. Ответчик продукцию принял без замечаний, разногласий по качеству и количеству принятого не заявлял, что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами 29.11.2019 г. однако, оплату поставленной продукции производил частично с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 18.02.2019 в порядке обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору поставки № 191150-170249, заключен договор поручительства № 191210-170249 между истцом и ООО «Агростройподряд» (поручитель). Согласно указанного договора ООО «Агростройподряд» приняло на себя обязательства отвечать перед АО «Энергомера» за исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Поручитель отвечает перед АО «Энергомера» в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства № 191210-170249 от 18.02.2019 поручитель ООО «Агростройподряд» несет солидарную ответственность с Должником ООО «Электрострой».

Согласно п. 2.3. указанного договора поручительства в случае, если должник нарушает условия договора, а при этом кредитор выполнил свои обязательства по договору, поручитель обязуется в течение 10 дней с момента получения требования исполнить обязательства должника по договору в соответствии с его условиями и положениями, а также выплатить кредитору неустойку, в соответствии с условиями договора.

05.02.2020 в адрес ответчика (копия поручителю и управляющей компании Поручителя) направлена претензия с расчетом суммы задолженности в размере 187 138 602,00 рублей (на дату направления претензии) и неустойки и требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 3 дней с момента получения.

Также 05.02.2020, руководствуясь условиями заключенного договора поручительства в адрес поручителя и управляющей компании поручителя направлены требования об оплате задолженности (на дату направления претензии) и пени за ООО «Электрострой». Дополнительно, поручитель и управляющая компания поручителя предупреждены о начислении пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок платежей, за неисполнение в установленный срок требования по погашению задолженности за ответчика.

Однако в указанный срок требования по претензии Ответчиками не были исполнены, в связи с чем, 06.03.20 г. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчиков солидарно задолженности по договору поставки № 191150-170249 от 18.02.2019 г. и неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

В период рассмотрения спора по настоящему делу ответчик оплатил задолженность по договору в размере 187 138 602,00 рублей (платежные поручения от 13.04.20 г. № 109, от 17.04.20 г. № 110, от 22.04.20 г. № 112, от 22.04.20 г. № 114, от 24.04.20 г. № 115 - Приложения №№ 3-6 к настоящему заявлению). Неустойка ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении сроков оплаты продукции истец вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до полной оплаты. Размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца составляет 40 818 667,42 (сорок миллионов восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 42 коп.), что подтверждается расчетом неустойки, прилагаемым к настоящему заявлению.

Пунктом 1.2. договора поручительства стороны согласовали, что поручитель несет солидарную ответственность с должником. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства в случае, если должник нарушает условия договора, а при этом Кредитор выполнил свои обязательства по договору, поручитель обязуется в течение 10 (Десяти) дней с момента получения требования.

В соответствии со 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойка установлена условиями договора поручительства за неисполнение денежного обязательства должника по оплате поставленной продукции (в размере 365 млн.руб.), ограничений по объему неустойки, которую поручитель обязуется выплатить кредитору договором поручительства не предусмотрено

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства либо односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, а также от 15.01.2015г. № 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к истребуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчиков о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения покупателем договорных обязательств, тем неблагоприятным последствиям, которые могли бы иметь место при данных обстоятельствах, а также исходя из периода допущенной просрочки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Неустойка также не может носить карательный характер.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом суд также учитывает, что согласованный в Договоре поставки размер ставки неустойки 0,1 % за каждый день соответствует ставке 36,5 % годовых.

В связи с чем, суд снижает заявленную неустойку исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору между ООО «Агростройподряд», ООО «Электрострой» и АО «Энергомера» 18.02.2019г. был заключен договор поручительства № 191210-170249 (далее также Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Электрострой» обязательств на общую сумму 365 000 000 руб., возникающих из Договора поставки, за вычетом произведенной оплаты за поставленную продукцию.

В договоре поручительства отражено, что указанная сумма является твердой и изменению не подлежит. В случае ее изменения должен быть заключен дополнительный договор поручительства.

Таким образом, учитывая, что размер обеспечиваемого обязательства составляет 365 000 000 руб. за вычетом произведенной оплаты за поставленную продукцию, то в данном случае он составляет 17 861 398 руб. (365 000 000 руб. – 347 138 602 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах указанной в п.1.1. Договора поручительства суммы за вычетом произведенной платы за поставленную продукцию, то есть в размере не более 17 861 398 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Агростроподряд» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера» ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки за период с 29.07.2019 по 24.04.2020 в размере 14 271 797, 94 рубля.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Агростроподряд» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова