Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-90315/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90315/21-150-611
г. Москва
15 ноября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕД ПРАЙС" (129301 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСМОНАВТОВ ДОМ 14 КОРПУС 1 КВАРТИРА 13, ОГРН: 1127746467782, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 7715923715)

к АО "ММУС" (113035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 8, ОГРН: 1037739279930, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7705014502)

о взыскании 1 498 148 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 37 924 руб. 03 коп. процентов по договору № 18-11А от 18.11.2019,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕД ПРАЙС» обратилось в суд с иском к АО «ММУС» о взыскании 1 536 072руб. 96коп., в том числе: 1 498 148руб. 96коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с февраля 2020г. по январь 2021г., 37 924руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020г. по 11.02.2021г., на основании договора от 18.11.2019г. № 18-11А, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1105 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи строительного оборудования, которое было поставлено ответчику по УПД от 29.01.2020г. № 3, также согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2019г. ответчику было поставлено оборудование, УПД от 25.12.2019г. № 111 подтверждается доставка данного оборудования по договору аренды, стороны согласовали условия договора аренды, который был направлен в адрес истца по электронной почте от начальника юридического отдела ответчика, при сканировании верхние части страниц оказались срезанными, согласно спецификации к договору сторонами была согласована передача оборудования, которое поставлено ответчику по товарно-транспортной накладной от 24.12.2019г., однако акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступил, в связи с чем истец полагает, что оборудование в пользование ответчика поступило с момента подписания товарно-транспортной накладной от 24.12.2019г., оплата стоимости транспортировки оборудования по УПД от 25.12.2019г. № 111 подтверждает наличие арендных отношений, после истечения срока аренды ответчик не уведомил истца о необходимости продления срока, оборудование находится в пользование ответчика, задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды или покупке одного и того же оборудования, стороны заключили договор купли-продажи, который был полностью исполнен сторонами, необходимость в заключении договора аренды оборудования отпала и договор аренды не был заключен, в подписанной со стороны ответчика накладной о передаче оборудования от 24.12.2019г. ошибочно указан в качестве основания договор аренды, а не договор купли-продажи, договор аренды в материалы дела истцом не представлен.

Исследовав в отрытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ред Прайс» (продавец) и АО «Московское Монтажное Управление Специализированное» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного оборудования от 18.11.2019г. № 181019П, предметом которого является купля-продажа опалубочного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В приложении № 1 к договору определен перечень, количество и характеристики оборудования, а именно: щит линейный 800 мм * 3,0 м – 50 шт., щит линейный 1 200 мм * 3,0 м - 50 шт., винт стяжной 1,00 м. – 250 шт., гайка стяжная оцинк. 90 мм – 500 шт., замок клиновой оцинк. – 400 шт., замок универсальный – 50 шт., захват крановый широкий – 4 шт., кронштейн подмостей – 40 шт., подкос двухуровневый – 40 шт., - на общую сумму 1 745 875руб. 60коп.

Передача ответчику истцом оборудования: щит линейный 800 мм * 3,0 м – 50 шт., щит линейный 1 200 мм * 3,0 м - 50 шт., винт стяжной 1,00 м. – 250 шт., гайка стяжная оцинк. 90 мм – 500 шт., замок клиновой оцинк. – 400 шт., замок универсальный – 50 шт., захват крановый широкий – 4 шт., кронштейн подмостей – 17 шт., подкос двухуровневый – 40 шт., - на общую сумму 1 734 755руб. 20коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 20.01.2020г. № 3, в основаниях передачи которой указан договор аренды № 18-11А.

При этом в своих дополнительных письменных пояснениях истец указал, что УПД от 29.01.2020г. № 3 подтверждает поставку по договору купли-продажи от 18.11.2019г.

В материалы дела представлен проект договора об аренде строительного оборудования от 02.12.2019г. № 18-11А, между ООО «Ред Прайс» (арендодатель) и АО «Московское Монтажное Управление Специализированное» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передает арендатору во временное владение и пользование за плату комплект строительного оборудования (щиты опалубки, стойки, унивилка, балка и т.д.), ассортимент, количество, оценочная стоимость, место использования указываются в заказах-спецификациях, а арендатор обязуется использовать оборудование по его прямому назначению, своевременно выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить по акту передачи оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Также истцом в материалы дела представлена копия подписанного со стороны ответчика договора без указания его наименования и даты, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передает арендатору во временное владение и пользование за плату комплект строительного оборудования (щиты опалубки, стойки, унивилка, балка и т.д.), ассортимент, количество, оценочная стоимость, место использования указываются в заказах-спецификациях, а арендатор обязуется использовать оборудование по его прямому назначению, своевременно выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить по акту передачи оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 2.3.3 договора аренды оборудование передается на первые 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, на условиях арендных каникул в безвозмездное пользование арендатору, далее арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца, следующего за месяцем арендных каникул, арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или третьих лиц по письменному указанию арендодателя. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корсчет банка, в котором у арендодателя открыт расчетный счет, или на корсчет банка третьего лица, которому адресован платеж на основании письма арендодателя.

В п. 6.1 договора аренды указано, что договор заключен сроком на 4 месяца.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что при необходимости продления (сокращения) срока аренды арендатор должен уведомить об этом арендодателя заявкой за подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью организации арендатора, отправив ее по адресам, указанным в п. 9 договора. Срок для уведомления устанавливается за 5 календарных дней до продления (окончания) аренды.

В связи с тем, что ответчик не уведомил истца о необходимости продления, сокращения срока аренды, оборудование находится в пользовании ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.02.2021г. № б/н с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма, поступившая истцу по оплате стоимости транспортировки оборудования по УПД от 25.12.2019г. № 111, зачтена истцом в счет оплаты доставки по договору купли-продажи оборудования, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с отсутствием договора аренды, а также документов, подтверждающих факт получения ответчиком оборудования в аренду.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. При этом, момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем ни оригинал договора аренды, ни оригинал акта приема передачи оборудования в аренду суду не представлены, при этом обе стороны не подтверждают, что данные документы за подписью обеих сторон когда-либо существовали.

Факт того, что оборудование передавалось ответчику в аренду, а не по договору купли-продажи, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с заявлением АО «ММУС» в лице генерального директора Гребенькова В.И., от 25.10.2021г., заверенным нотариусом города Москвы Назаровой Г.А., Гребеньков В.И. заявил, что договор аренды стороны не заключали, акт приема-передачи оборудования в аренду не подписывали, оборудование в аренду не передавалось, между сторонами велись переговоры об аренде или покупке спорного оборудования, в результате чего был заключен договор купли-продажи, исполненный сторонами.

Истец ходатайств о вызове и даче пояснений Гребенькова В.И. в качестве свидетеля не заявлял, обстоятельства, указанные в заявлении Гребенькова В.И. не опроверг.

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 25.12.2019г. № 111 не может быть принят судом в качестве достоверного и относимого доказательства передачи оборудования по договору аренды, поскольку не содержит перечень передаваемого оборудования, подтверждает оказание транспортных услуг по доставке оборудования, само по себе указание в УПД в качестве основания передачи договора аренды также не подтверждает факт передачи имущества в аренду ответчику, учитывая, что в претензии истец указывает ответчику об отнесении оплаты услуг по доставке, указанных в спорном УПД, в счет оплаты доставки оборудования по договору купли-продажи.

Поскольку из представленный истцом договор аренды не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в понимании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, ни один из представленных документов надлежащим образом не заверен, один из представленных вариантов договора обрезан, в результате чего, суд лишен возможности достоверно установить, какое имущество должно было быть передано в аренду, при этом, оригиналы договора и акта приема-передачи либо их надлежащим образом заверенные копии истец в материалы дела не представил, ответчик отрицает как факт заключения договора аренды, так и факт передачи ему какого-либо имущества в аренду, само по себе намерение заключить договор аренды в отсутствие доказательств реальной передачи имущества в пользование ответчика не подтверждает факт заключения договора аренды, представленные универсальные передаточные документы подтверждают исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Маслов