Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-5891/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5891/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Постулат" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский д.50, лит.М, оф.78, ОГРН: );

ответчик Индивидуальный предприниматель Усков Александр Игоревич (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Тракторная д. 6, корп. 2, кв. 25, ОГРН: 315784700057572);

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75.000 руб., неустойки в размере 5.520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21.300 руб.

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Постулат" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75.000 руб., неустойки в размере 5.520 руб., расходов на представителя в размере 21.300 руб., а также 7.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 руб., неустойку в размере 2.800 руб., а также 7.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № МК 130918 от 13 сентября 2018 года.

05 декабря 2018 года, в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от указанного выше договора по инициативе Истца (исх. № 257 от 05.12.2018 г.).

Указанный отказ от договора возмездного оказания услуг № МК 130918 от 13 сентября 2018 года заявлен по причине неоказания Ответчиком услуг в полном объеме, поскольку Ответчик в предусмотренные договорами сроки не приступили к оказанию услуг без объяснения причин.

Согласно п. 2.1.1 договора № МК 130918 от 13.09.2018 Ответчик должен был оказать услуги в срок, не превышающий 50 календарных дней с момента поступления аванса.

Аванс в размере 200.000 руб. был перечислен в адрес Ответчика 17.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 56 от 17.08.2018.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 2.1.1 договора № МК 130918 от 13 сентября 2018 г. истек 27.11.2018.


В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенная между сторонами сделка по своей природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право Истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В результате реализации Истцом своего права на односторонний отказ от договора он прекратил свое действие.

Ответчик, не возвращая денежные средства, перечисленные в качестве аванса, Истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. К требованиям о возврате в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.2 договора № МК 130918 от 13 сентября 2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 2.800 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21.300 руб., судом отказано, поскольку Истец не подтвердил факт несения указанных издержек документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Постулат" неосновательное обогащение в размере 200.000 руб., неустойку в размере 2.800 руб., а также 7.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.