Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А28-5683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5683/2022
г. Киров
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, к.А; почтовый адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская обрабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>)

о взыскании 17 508 рублей 45 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, АО СЗ «Кировский ССК») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская обрабатывающая компания» (далее – ответчик, ООО «Вят-ОК») о взыскании 16 272 рублей 00 копеек предварительной оплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 236 рублей 45 копеек за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 314, статьях 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что АО СЗ «Кировский ССК» предварительно оплатил ООО «Вят-ОК» товар на сумму 16 272 рублей 00 копеек, однако ответчик поставку не осуществил. Как полагает истец, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после оплаты.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не представил.

На основании положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по уточненным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО СЗ «Кировский ССК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700003924.

ООО «Вят-ОК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец на основании счетов от 27.11.2020 № 145, от 23.03.2021 № 21015 перечислил ООО «Вят-ОК» денежные средства по платежным поручениям от 03.12.2020 № 40534, от 04.12.2020 № 40716, от 31.03.2021 № 9036, от 01.04.2021 № 9149, от 02.04.2021 № 9272, от 05.04.2021 № 9447, от 13.04.2021 № 10583, от 14.04.2021 № 10745, от 19.04.2021 № 11270 в общей сумме 178 800 рублей 00 копеек.

Товар был поставлен частично, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.12.2020 № 145/1 на сумму 19 968 рублей 00 копеек, от 08.04.2021 № 21015 на сумму 142 560 рублей 00 копеек.

В связи с недопоставкой предоплаченного товара истец в адрес ответчика направил претензию от 07.12.2021 с требованием вернуть денежные средства в сумме 16 272 рубля 00 копеек в течение десяти банковских дней. Претензия получена ответчиком 15.12.2021, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком заключен договор по поставке товара, в связи с чем, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по существу исковых требований ответчик не заявил.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что истец на основании счетов от 27.11.2020 № 145, от 23.03.2021 № 21015 перечислил ООО «Вят-ОК» денежные средства по платежным поручениям от 03.12.2020 № 40534, от 04.12.2020 № 40716, от 31.03.2021 № 9036, от 01.04.2021 № 9149, от 02.04.2021 № 9272, от 05.04.2021 № 9447, от 13.04.2021 № 10583, от 14.04.2021 № 10745, от 19.04.2021 № 11270 в общей сумме 178 800 рублей 00 копеек.

Товар был поставлен частично по УПД от 03.12.2020 № 145/1 на сумму 19 968 рублей 00 копеек, от 08.04.2021 № 21015 на сумму 142 560 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 16 272 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с учетом уточнений от 04.08.2022 за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 236 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки товара указанного в спорных счетах стороны не определили, в связи с чем в силу указанных выше положений статей 457 и 314 ГК РФ этот срок должен определяться моментом востребования товара покупателем.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств предъявления требования к ответчику о предоставлении встречного исполнения по разовой сделке.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 (далее – Определение ВС РФ от 31.05.2018).

В претензии от 07.12.2021 АО СЗ «Кировский ССК» требовало возврата денежных средств в сумме 16 272 рубля 00 копеек в течение десяти банковских дней. При этом претензия не содержит требования о передаче товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Вят-ОК» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия требования истца о поставке товара в порядке статей 457 и 314 ГК РФ до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты начислены быть не могут.

Предъявляя ООО «Вят-ОК» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как фактический отказ от получения причитающегося ему товара.

С момента реализации АО СЗ «Кировский ССК» (10 банковских дней, отсчитанных от даты получения претензии ответчиком 15.12.2021) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство и, следовательно, на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует, что удержание ООО «Вят-ОК» суммы предварительной оплаты стало неправомерным с 28.12.2021.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ могут начисляться с 28.12.2021.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 526 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 16.09.2020 № 30831 государственной пошлины.

Определением от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины уплаченной им по платежному поручению от 16.09.2020 № 30831 на сумму 2000,00 рублей, выдана справка на возврат госпошлины в сумме 14391,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования АО СЗ «Кировский ССК» удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в сумме 1918 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская обрабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>) в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, к.А; почтовый адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9) 16 798 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, из них: задолженность в виде предварительной оплаты за товар в сумме 16 272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов