Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-2527/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2527/17
20 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании:

ущерба в размере 117760 руб.,

неустойки в размере 40038,40 руб.,

расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб.,

почтовых расходов в размере 150 руб.,

судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и доказательства по делу.

Определением от 10.03.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.04.2017 стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От истца поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения оценки ущерба от ДТП. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, основания для назначения экспертизы у суд отсутствуют.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО3, при управлении транспортного средства (далее - т/с) Мерседес, регистрационный номер Н 618 УО05 и ФИО4 при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер <***>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016 ФИО4 при управлении т/с ВАЗ, р/н <***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля ФИО3, при управлении т/с Мерседес, р/н Н 618 УО05.

На момент совершения ДТП т/с Мерседес, р/н Н 618 УО05, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0362192590.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного т/с, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 282 240 рублей.

20.12.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ИП ФИО2 принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.11.2016 г. к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0362192590.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 402 345,60 руб.

26.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, разница составила 117760 рублей, а также оплатить услуги эксперта и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик представил доказательства того, что между ним и потерпевшим заключено письменное соглашение относительно размера страховой выплаты, которое в полном объеме исполнено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчик в своем отзыве указывает, что по результатам проведенного страховщиком осмотра ТС Мерседес, г/р/з <***> между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Данное соглашение было заключено 16.11.2016, в соответствии с ним сумма страховой выплаты составила 282 240 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему 17.11.2016. Факт осуществления выплаты Истцом не опровергается. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. Соглашение о размере страховой выплаты от 16.11.2016 года приложено к отзыву.

Согласно п.1.1 Соглашения, страховщик на основании поданного Потерпевшим заявления № 14324057 о наступлении события от "06" ноября 2016 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства 2005 Mercedes-Benz CLS-Klasse, г/н (Н618УО05)), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ №0362192590.

По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2 Соглашения). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 282240 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего (п.1.3. Соглашения).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ФИО5 16.11.2016 было подписано соглашение о размере страховой выплате, в соответствии с которым потерпевший согласен с размером страхового возмещения в сумме 282240 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 282240 руб. по платежному поручению №706 от 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлен договор цессии №082/ца/2016 от 20.12.2016, по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к ответчику в связи с ДТП, произошедшим 06.11.2016 между транспортными средствами Мерседес, р/н Н 618 УО05 и т/с ВАЗ, регистрационный номер <***> страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 0362192590.

Вместе с тем, потерпевший с иском об оспаривании соглашения об определении размера страховой выплаты до момента заключения указанного договора цессии не обращался.

Следовательно, в дело не представлено доказательства того, что истцу были переданы действительные права требования по непрекращенному надлежащим исполнением обязательству страховой компании.

Доводы истца о недействительности соглашения об определении размера страховой выплаты со ссылками на Закон о защите прав потребителей судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев